Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 01АП-7643/13

27 января 2014 г.

А79-4927/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 145, г. Чебоксары (ОГРН 1022101138586, ИНН 2126002151), на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2013 по делу N А79-4927/2013, принятое судьей Филипповым Б.Н. по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (ОГРН 1102130006351, ИНН 2130073740), г. Чебоксары, к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N145 (ОГРН 1022101138586, ИНН 2126002151), г. Чебоксары, о взыскании 134 873 руб. 39 коп., при участии третьих лиц - Назаровой Маргариты Федоровны (ОГРНИП 304213210600033, ИНН 211700021200), общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (ОГРН 1072131000072, ИНН 212200588), г. Чебоксары, Назарова Александра Сергеевича.

Суд установил, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - Росимущество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 145 (далее - ФГУ ДЭП N 145, ответчик) 114 507 руб. 06 коп. долга за период с 01.05.2012 по 25.03.2013, 20 366 руб. 33 коп. пени за период с 01.05.2012 по 25.03.2013.

Определением от 23.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Назарову Маргариту Федоровну и общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой".

Определением суда от 16.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Назаров Александр Сергеевич.

Решением от 17.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУ ДЭП N 145 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что ставки арендных платежей должны быть пересмотрены в меньшую сторону, поскольку ответчик решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-759/2009 от 02 марта 2010 года был признан несостоятельным (банкротом) и фактически прекратил свою деятельность в качестве организации, занимающейся дорожно-строительными и обслуживающими работами.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2012 по делу N А79-12301/2011, вступившим в законную силу, 23.03.2010 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике (арендодатель) и федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием N 145 (арендатор) заключен договор N 216 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

По условиям договора арендодатель на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике от 30.11.2009 N 2477-р предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:01:020703:150 (реестровый номер В11210001290), находящийся по адресу: Чувашская Республика г.Чебоксары проезд Базовый, д.1А, для эксплуатации центрального склада и проходной с гаражом в границах, указанных в кадастровом плане Участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение N1).

Площадь передаваемого в аренду участка 3632 кв.м (пункты 1.1, 1.2 договора).

Объект аренды передан ответчику по передаточному акту от 21.12.2009.

Годовая арендная плата за земельный участок с 21.09.2009 установлена в размере 298 351 руб. 99 коп.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится ответчиком равными долями ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

Ответчик обязался своевременно вносить арендную плату (пункт 4.4.3).

Поскольку по истечении установленного договором от 23.03.2010 срока аренды ответчик продолжил пользоваться земельным участком, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные обстоятельства изложены также в решениях Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2010 по делу N А79-9516/2010, от 03.03.2011 по делу N А79-12413/2010, от 10.08.2011 N А79-4957/2011, от 05.07.2012 по делу N А79-6602/2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в период с 01.05.2012 по 25.03.2013 послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 21-21-01/071/2013-215 о регистрации права собственности общества "Спецтехстрой" на двухэтажное здание проходной с гаражом, общей площадью 89,6 кв.м, расположенное на арендуемом ответчиком земельном участке.

20.08.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ИП Назаровой М.Ф. на здание центрального склада (литера 3), общей площадью 561,4 кв.м, расположенное на арендуемом ответчиком земельном участке.

Впоследствии согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2013 N 00/001/2013-5659 18.12.2012 зарегистрировано право собственности Назарова А.С. на здание центрального склада площадью 561,4 кв.м.

Таким образом, право собственности ответчика на указанные объекты прекращено соответственно 26.03.2013 и 20.08.2012.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи объектов недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, а покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (второй абзац пункта 14 Постановления Пленума N 11).

Купив здания, расположенные на земельном участке, Назаров А.С. и Общество не приняли каких-либо мер по формированию земельного участка, необходимого для использования лишь зданий, принадлежащих им, следовательно, с учетом того, что на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам, они приобрели право пользования данным земельным участком на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

В пункте 20 Постановления Пленума N 11 разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Факт невнесения ответчиком арендной платы в сумме 114 507 руб. 06 коп. за период с 01.05.2012 по 25.03.2013 подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены судом в соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 114 507 руб. 06 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 20 366 руб. 33 коп. за период с 01.05.2012 по 25.03.2013.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт несвоевременного внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании пеней в сумме 20 366 руб. 33 коп. за период с 01.05.2012 по 25.03.2013 удовлетворено судом правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ставки арендных платежей должны быть пересмотрены в меньшую сторону, поскольку ответчик решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-759/2009 от 02 марта 2010 года был признан несостоятельным (банкротом) и фактически прекратил свою деятельность в качестве организации, занимающейся дорожно-строительными и обслуживающими работами, не принимается судом апелляционной инстанции.

Наличие, как таковой, процедуры банкротства в отношении арендатора, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца своим безусловным материальным и процессуальным правом на предъявление соответствующего требования к ответчику - должнику. Расчет требований соответствует условиям ранее заключенного договора аренды, которые могут быть применены и в ситуации прекращения арендных отношений между сторонами в случае предъявления арендодателем соответствующего требования к арендатору о взыскании платежей после расторжения договора, при этом мотивированных ходатайств об уменьшении предъявленных ко взысканию сумм, со ссылкой на повышенный размер исчисления задолженности, предусмотренный договором, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, решение суда отмене не подлежит.

С учетом изложенного, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 29.11.2013 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2013 по делу N А79-4927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 145, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 145 (ОГРН 1022101138586, ИНН 2126002151), г. Чебоксары, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева