Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-44776/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-134084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Росаккредитации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N А40-134084/2013 судьи Полукарова А.В.(154-1245)

по заявлению Росаккредитации

к АНО "Евро-Тест"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Джавахян Р.М. по дов. от 16.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности Автономной некоммерческой организации Экспертизы и контроля качества - Центр сертификации "Евро-Тест" (АНО "Евро-Тест", ответчик) по ч. 1 ст.14.47 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 18.09.2013 N 255.

Решением от 18.11.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Росаккредитации о привлечении АНО "Евро-Тест" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, придя к выводу об отсутствии события вменяемого ответчику административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росаккредитация в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении ответчика к административной ответственности. Ссылается на нарушение АНО "Евро-Тест" требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797).

Представитель АНО "Евро-Тест" в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Федеральную службу по аккредитации поступило обращение гражданина Г.М. Шухмана вх., содержащее информацию о ряде сертификатов, выданных с нарушениями требований технических регламентов, в том числе о сертификате соответствия N ТС RU С-СН.АЕ61.В.00566, выданном АНО "Евро-Тест".

Для проверки сведений, содержащихся в названном обращении Г.М. Шухмана, издан приказ Росаккредитации от 30.07.2013 N 100-П-ВД о проведении внеплановой документарной проверки АНО "Евро-Тест".

В соответствии с указанным приказом в адрес АНО "Евро-Тест" направлен запрос N 8049/03-2 от 31.07.2013 г. о предоставлении документов.

Документы по запросу, вместе с сопроводительным письмом от 16.08.2013 г. N 33 от АНО "Евро-Тест" поступили в Росаккредитацию 19.08.2013 г., согласно штампу входящих.

В ходе проверки сотрудниками Росаккредитации сертификата соответствия от 06 марта 2013 г. N ТС RU С-СН.АЕ61.В.00566 на продукцию "Изделия швейные бельевые женской торговой марки "WOMEN SECRET"из хлопчатобумажных тканей, из смешанных тканей (в том числе с добавлением эластана): трусы, пижамы, халаты" на соответствие техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 017/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (далее - Технический регламент).

В ходе рассмотрения представленных материалов дела сертификата соответствия N ТС RU С-СН.АЕ61.В.00566 было выявлено следующее.

1. В строке сертификата соответствия "Продукция" не указано наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, а также сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, модель, артикул и др.), что является нарушением требования подпункта "з" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293.

2. В деле сертификата отсутствует информация, подтверждающая проведение проверки маркировки на соответствие требованиям статьи 9 технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797.

На основании вышеизложенного сотрудниками Росаккредитации пришли к выводу, что Автономной некоммерческой организации Экспертизы и контроля качества-Центр сертификации "Евро-Тест" нарушены требования законодательства о техническом регулировании, а именно технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По окончанию проверки сотрудниками Росаккредитации составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 137-АВП от 03.09.2013 г.

18.09.2013 г. заместителем руководителя Федеральной службы по аккредитации Н.С. Султановым, при участии генерального директора АНО "ЕВРО-ТЕСТ" Николаева А.В., составлен Протокол об административном правонарушении N 255. Копия вручена законному представителю на руки.

23.09.2013 Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АНО "Евро-Тест" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица на составление протокола по делу об административном правонарушении установлены п. 95 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказом Федеральной службы по аккредитации от 22.05.2012 N 1406 (зарегистрирован в Минюсте России 04.07.2012 N 24788).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 9 Технического регламента маркировка продукции должна содержать следующую информацию:

наименование страны, где изготовлена продукция;

наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора;

наименование и вид (назначение) изделия;

дата изготовления;

единый знак обращения на рынке;

срок службы продукции (при необходимости);

гарантийный срок службы (при необходимости);

товарный знак (при наличии).

В силу п.п. "з" п. 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза в сертификате соответствия указываются полное наименование продукции; сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул продукции и др).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Технического регламента идентификацию продукции по признакам, включающим наименование (с указанием при необходимости возраста и пола пользователя), вид (назначение) продукции, соответствие ее области применения настоящего технического регламента и установление соответствия продукции технической документации к ней, проводит, в том числе, орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) в целях подтверждения соответствия продукции, подлежащей обязательной сертификации, требованиям настоящего технического регламента.

Пунктом 2 ст. 11 Технического регламента установлено, что для идентификации продукции используются органолептический и инструментальный способы. При органолептической идентификации продукцию идентифицируют по наименованию и виду (назначению) продукции, а также ее тождественности и характерным признакам, свойственным определяемому виду продукции, в соответствии со стандартами и технической документацией.

В силу п. 1 ст. 12 Технического регламента перед выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре обязательной оценки (подтверждению) соответствия требованиям настоящего технического регламента, которая осуществляется в форме государственной регистрации с последующим декларированием соответствия, декларирования соответствия или сертификации.

В настоящем случае, как усматривается из материалов проверки и протокола об административном правонарушении, Росаккредитация, руководствовалась требованиями п.п. "з" п. 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза и ст. 9 Технического регламента и пришла к выводу о нарушении ответчиком требований п. 1 ст. 12 Технического регламента.

Вместе с тем, административным органом не учтены требования ст. 11 Технического регламента.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в соответствии со ст. 11 Таможенном регламенте ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 г. N 797", на соответствие которому выдавался сертификат от 06 марта 2013 г. N ТС RU С-СН.АЕ61.В.00566 определено, что продукцию идентифицируют по наименованию и виду (назначению) продукции, а также ее тождественности и характерным признакам, свойственным определяемому виду продукции, в соответствии со стандартами и технической документации.

Так, для идентификации продукции в соответствии с требованиями TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" ст. 11 в сертификате указано:

Наименование: халаты домашние и купальные.

Тип (вид): изделия швейные бельевые.

Маркировка: "WOMEN SECRET".

Возрастная, половая принадлежность: женские.

Так же указан сырьевой состав продукции.

Таким образом, сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию, приведены в полном объеме.

Указанные в п.п. "з" п. 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "тип, модель, артикул и др." являются перечнем возможных для указания сведений. При этом орган по сертификации при осуществлении деятельности по сертификации представленной продукции использует сведения представленные заявителем в составе заявки.

Техническим регламентом установлен исчерпывающий список документов, предоставляемых для проведения сертификации изделий. Технический регламент не обязывает заинтересованное лицо предоставлять документ в соответствии с которым изготовлена продукция.

Таким образом, орган по сертификации ограничен представленными документами в составе заявки.

Кроме того, отказ в выдаче сертификата на основании не предоставления заинтересованным лицом сведений о документе, в соответствии с которым изготовлена продукция, является незаконным. Закон не предусматривает обязательное представление такого документа. Подобный отказ может быть квалифицирован как правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

Доводы Росаккредитации об отсутствии в сертификате информации об исследовании маркировки не принимаются судом апелляционной инстанции.

В протоколе идентификации продукции сертификата от 25.02.2013 переданного заявителю для проведения проверки, в полном объеме имеется описание маркировки продукции в соответствии с требованиями ст. 9 Технического регламента.

Из представленного заявителем Протокола идентификации сертифицируемой продукции N 345 от 25.02.2013 следует, что каждое изделие в количестве одной штуки упаковано в индивидуальную упаковку из полиэтилена (пакет) снабженную товарным ярлыком, содержащим соответствующую информацию (наименование страны-изготовителя, адрес, размер изделия, сырьевой состав и т.д.). С учетом приведенных в протоколе обстоятельств ответчик пришел к выводу, что маркировка продукции соответствует ГОСТ 10581-91, а также статье 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков".

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии исследования указанных обстоятельств или недостоверности подобного исследования заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика события вменяемого административного правонарушения, что в соответствии с нормой п. 1 ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N А40-134084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров