Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 11АП-23930/13

21 января 2014 г.

А65-21319/2012

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Каздорсервис"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2013 года

по делу А65-21319/2012 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Монтаж", г. Казань (правопреемник - Антонов Василий Сергеевич)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каздорсервис", г. Казань

о взыскании 215 172 рубля убытков,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Монтаж", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каздорсервис", г. Казань о взыскании 215 172 рубля убытков.

Решением суда первой инстанции от 29 октября 2012 года иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Каздорсервис", г. Казань, ОГРН 1061656044460, ИНН 1656036394, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Монтаж", г. Казань, ОГРН 1021603473165, ИНН 1659018354 взыскано 215 172 рубля убытков, 7 303 рубля 44 копейки государственной пошлины.

Антонов Василий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о проведении замены заявителя по делу N А65-21319/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Монтаж" (взыскатель, истец) на правопреемника Антонова Василия Сергеевича, в связи с уступкой требования.

Определением суда первой инстанции от 06 декабря 2013 года заявление Антонова Василия Сергеевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 года по делу А65-21319/2012, заменен истец - общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Монтаж, ОГРН 1021603473165, ИНН 1659018354 на его правопреемника (нового истца) Антонова Василия Сергеевича, г.Казань по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Каздорсервис", г.Казань, ОГРН 1061656044460, ИНН 1656036394 убытков, расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Каздорсервис" в лице конкурсного управляющего Урлукова Андрея Петровича обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2013 года, отправить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, временного управляющего ООО "Каздорсервис" Урлукова Андрея Петровича. Кроме того, заявитель указывает, что в договоре уступки права требования N 1 от 05.11.2013 отсутствует, указание на основание возникновения уступаемого права, а также на конкретный период, за который оно уступается, что может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Каздорсервис", г. Казань, ОГРН 1061656044460, ИНН 1656036394, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Монтаж", г. Казань, ОГРН 1021603473165, ИНН 1659018354 взыскано 215 172 рубля убытков, 7 303 рубля 44 копейки государственной пошлины.

Во исполнение указанного судебного акта арбитражный суд выдал исполнительный лист серии АС 003332695 от 03.12.2012 года.

Доводы жалобы о незаключенности договора несостоятельны, по следующим основаниям. В силу договора уступки права требования N 1 от 05.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Монтаж" (цедент) уступило, а Антонов Василий Сергеевич (цессионарий) принял право требования денежной суммы к обществу с ограниченной ответственностью "Каздорсервис" (ИНН 1656036394, КПП 165601001, ОГРН 1061656044460) (должник), состоящей из денежной суммы в размере 220 440 рублей 08 копеек, в том числе 213 136 рублей 64 копеек убытков, 7 303 рублей 44 копеек государственной пошлины согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21319/2012 от 29.10.2012 (пункт 1.1.1 договора).

Вышеуказанный договор скреплен печатями сторон и подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Монтаж" директором Ф.Г. Гарфеевым и Антоновым В.С.

Согласно, имеющейся в материалах дела информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Монтаж" в разделе сведения о физ.лицах, имеющих право действовать без доверенности указан директор Гарфеев Ф.Г.

Таким образом, договор уступки права требования N 1 от 05.11.2013 подписан уполномоченными лицами.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 52 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Поскольку предметом договора цессии является право требования денежной суммы к обществу с ограниченной ответственностью "Каздорсервис", а одним из оснований возникновения передаваемого права требования - решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-21319/2012 от 09 ноября 2012 года, то судом первой инстанции сделан верный вывод о том, указанный договор является заключенным.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В рассматриваемом деле в результате заключения договора уступки права требования N 1 от 05.11.2013 право требования с общества с ограниченной ответственностью "Каздорсервис", г. Казань, ОГРН 1061656044460, ИНН 1656036394 взыскания убытков, государственной пошлины перешло к Антонову Василию Сергеевичу.

Поскольку указанный договор цессии соответствует требованиям законодательства, заявление Антонова Василия Сергеевича на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, временного управляющего ООО "Каздорсервис" Урлукова Андрея Петровича - отклоняется судебной коллегией.

Общество с ограниченной ответственностью "Каздорсервис" было извещено о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства Антонова Василия Сергеевича о проведении замены заявителя по делу N А65-21319/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Монтаж" (взыскатель, истец) на правопреемника Антонова Василия Сергеевича, в связи с уступкой требования.

Вышеуказанный факт подтверждается почтовым уведомлением, направленным по юридическому адресу ООО "Каздорсервис": г. Казань, РТ, ул. Гривская, дом 54. (л.д. 86)

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Договор уступки права требования N 1 от 05.11.2013 не признан недействительным.

Не привлечение временного управляющего ООО "Каздорсервис" - Урлукова Андрея Петровича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не привело к принятию неправильного определения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о проведении процессуального правопреемства пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2013 года по делу А65-21319/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каздорсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов