Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-41820/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-27894/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Бореалис стройменеджмент" Добрыниной Е.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 25 октября 2013 по делу N А40-27894/11, вынесенное судьей Кравчук А.Л.

об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Бореалис стройменеджмент" Добрыниной Е.Ю. к ООО "Фирма "Латис" о признании сделки недействительной.

При участии в судебном заседании:

От ОАО "Омское монтажное управление специализированное N 1": Бахарев Д.Н. по дов. N 13-110 от 01.03.2013

Конкурсный управляющий ООО "Бореалис стройменеджмент": Добрынина Е.Ю. на основании определения Арбитражного суда от 07.08.2013, Хомко Р.Н. по дов. от 10.01.2014,

От ООО "Фирма "Латис": Тихонов А.Е. по дов. N 8 от 10.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 г. в отношении должника ООО "Бореалис стройменеджмент" введенная процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Добрынина Е.Ю.

Публикация о введении в отношении ООО "Бореалис стройменеджмент" процедуры наблюдения была произведена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 174 от 17.09.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 года ООО "Бореалис стройменеджмент" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Д.Ю.

Публикация об открытии в отношении ООО "Бореалис стройменеджмент" конкурсного производства была произведена конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 128 от 14.07.2012 г.

В Арбитражный суд г.Москвы 04.12.2012 поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Бореалис стройменеджмент" Добрыниной Е.Ю. к ответчику ООО "Фирма "Латис" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Бореалис стройменеджмент" заявил ходатайство об уточнении оснований иска, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит признать соглашение о зачете встречных однородных требований между ООО "Бореалис стройменеджмент" и ООО "Фирма "Латис" от 16.11.2009 недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки, а именно: восстановить задолженность ООО "Фирма "Латис" перед ООО "Бореалис стройменеджмент" в сумме 19 290 761, 58 руб., ссылается на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства удовлетворено, уточнения оснований заявленных требований приняты, о чем вынесено протокольное определение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Бореалис стройменеджмент" отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Бореалис стройменеджмент" Добрынина Е.Ю. не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки. Считает, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Суд не учел тот факт, что должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов. Последняя бухгалтерская отчетность должником предоставлялась в налоговый орган за первой полугодие 2009 года. Судом первой инстанцией не была дана надлежащая оценка доказательств, а именно - судом не исследовались обстоятельства превышения размера денежных обязательств должника над стоимостью его активов. Должник на дату совершения оспариваемой сделки прекратил исполнять денежные обязательства. Соглашение о зачете ничтожно, поскольку оно не соответствует ст. 410 ГК РФ. Должник, заявляя о зачете после утверждения судом мирового соглашения, заключенного между сторонами, фактически в одностороннем порядке изменил условия, подписанного им и утвержденного судом мирового соглашения. По оспариваемой сделке было прекращено обязательство, срок исполнения которого на дату зачета не наступил.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Бореалис стройменеджмент" Добрынина Е.Ю. поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО "Омское монтажное управление специализированное N 1", ООО "Фирма "Латис" не согласны с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, изложили свою позицию в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между должником ООО "Бореалис стройменеджмент" и ООО "Фирма "Латис" 16.11.2009 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым прекращены с одной стороны обязательства ООО "Бореалис стройменеджмент" перед ООО "Фирма "Латис", возникшие из требований о возврате аванса, уплаченного по договору N ОМ-175 от 01.08.2008 на основании соглашения о расторжении указанного договора от 15.10.2009; с другой стороны были прекращены обязательства ООО "Фирма "Латис" перед ООО "Бореалис стройменеджмент", возникшие на основании мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2009 по делу N А40-80712/2009.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества либо сделка совершена при наличии одного из следующих условий:

а) стоимость переданного имущества (принятых обязательств/обязанностей) составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника;

б) должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил связанные с имуществом документы;

в) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал прямо либо косвенно владеть, пользоваться или распоряжаться им.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает, что в результате подписания оспариваемого Соглашения не наступили обстоятельства, указанные в абзаце втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона, поскольку на момент совершения Соглашения о зачете Должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) неплатежеспособность- прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, наличие на момент совершения Соглашения о зачете у ООО "Бореалис стройменеджмент" признаков неплатежеспособности не означает, что ООО "Бореалис стройменеджмент" был неплатежеспособным, тем более, из материалов дела следует, что в указанный период времени ответчик ООО "Фирма "Латис" перечислил на расчетный счет ООО "Бореалис стройменеджмент", открытый в филиале банка "Аскольд" 03.11.2009 и 16.11.2009 более 60 млн. рублей по иным хозяйственным операциям, что подтверждается платежными документами и справкой из банка.

Исходя из изложенного ответчик обоснованно предполагал, что на момент совершения спорного Соглашения, что у должника ООО "Бореалис стройменеджмент" было достаточно денежных средств для удовлетворения требований кредиторов и он не является неплатежеспособным.

Так же, судом первой инстанции установлено, что публикации судебных актов на сайте www.arbitr.ru за 2009 г. в полном объеме не производились, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы значительно позже - 17.09.2011 в газете "Коммерсантъ".

Судом первой инстанцией была проанализирована переписка между ООО "Бореалис стройменеджмент" и ООО "Фирма "Латис" (письма ООО "Бореалис стройменеджмент" от 12.05.2009 г., от 21.05.2009, адресованные ООО "Фирма "Латис") на основании которых конкурсный управляющий должника считает ООО "Фирма "Латис" знал о неплатежеспособности ООО "Бореалис стройменеджмент".

Из текста указанных писем следует на затруднения в расчетах в подрядчиками из - за неоплаты в срок, а не о неплатежеспособности должника по смыслу Закона о банкротстве, кроме того доказательства получения ответчиком ООО "Фирма "Латис" указанных писем ООО "Бореалис стройменеджмент" суду первой инстанции не представлялись.

Таким образом, заявляя о причинении в результате оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий не привел надлежащих доводов об уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенной должником сделки или юридически значимых действий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Довод что Соглашение о зачете является недействительным, поскольку зачет не возможен из обязательств, вытекающих из мирового соглашения не является обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Позиция о том, что мировое соглашение является сделкой подтверждается Постановлением Высшего Арбитражного суда РФ от 30.09.2003 г. N 4161/03.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Такие действия надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Названная статья устанавливает два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства. Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

В силу статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при проверке законности зачета подлежали установлению факт наличия встречного однородного требования в сумме, которая подлежала зачету, а также факт наступления срока, позволяющего произвести зачет по каждому обязательству сторон соглашения.

Критерии действительности соглашения о зачете подробно изложены в судебной практике, в том числе, в Определении ВАС РФ от 17 марта 2011 г. по делу N ВАС-2531/11, а именно:

- одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования;

- встречный характер требований, подлежащих зачету и их возникновение; однородность встречных требований,

- срок исполнения обязательств наступил.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Условие однородности касается лишь предмета предъявляемых к зачету требований, но не оснований их возникновения, не их правовой природы. Закон исходит из требования фактической, а не юридической однородности, равно как и не предусматривает совпадения видовой характеристики зачитываемых требований.

Таким образом, зачет может происходить между двумя требованиями, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещей одного рода.

Довод заявителя жалобы о ненаступлении срока исполнения обязательств по оспариваемой сделке также не может считаться обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из содержания соглашения о зачете взаимных требований от 16 ноября 2009 года судом установлено, что произведен зачет задолженности ООО "Фирма "Латис", возникшие из мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2009 по делу N А40-80712/2009.

В соответствии с условиями мирового соглашения срок исполнения обязательств ООО "Фирма "Латис" по уплате должнику денежных средств определен в течение 15 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения (13.11.2009).

Таким образом, обязательства по оплате у ООО "Фирма "Латис" возникли в любой из 15 рабочих дней после утверждения мирового соглашения 13.11.2009.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 по делу N А40-27894/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бореалис стройменеджмент" Добрыниной Е.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова