Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 17АП-15584/13

г. Пермь

28 января 2014 г.

Дело N А60-31603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Связь Проект Бизнес",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-31603/2013

по иску ЗАО "ЭлектроСвязь" (ИНН 6672196524, ОГРН 1056604509741)

к ООО "Связь Проект Бизнес" (ИНН 7720283725, ОГРН 1037720029930)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: Черняев Ю.С., доверенность от 01.01.2014 N 28,

от ответчика: не явились,

установил:

ЗАО "ЭлектроСвязь" (далее - истец, общество "ЭлектроСвязь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Связь Проект Бизнес" (далее - ответчик, общество "Связь Проект Бизнес") о взыскании 6 275 269 руб. 50 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 01.04.2011 N 44/2011Д.

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшен размер искового требования до 4 775 269 руб. 50 коп. Уменьшение суммы иска принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2013 иск удовлетворен частично. С общества "Связь Проект Бизнес" в пользу общества ""ЭлектроСвязь" взыскано 4 406 136 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сторонами не составлены приложения N 2 и N 3 к договору от 01.04.2011 N44/2011Д, следовательно, сроки выполнения работ, объем и перечень работ не согласованы, договор является незаключенным на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что сроки выполнения работ согласованы сторонами в статье 3 договора, конкретный объем работ - в приложении N 1, кроме того, сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "ЭлектроСвязь" (подрядчик) и "Связь Проект Бизнес" (субподрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ от 01.04.2011 N 44/2011Д, по условиям которого (пункт 2.1) субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по модернизации и расширению систем телемеханики и передачи информации по "Программе повышения надежности и наблюдаемости ЕНЭС в филиале ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Урала", в соответствии с типовым техническим заданием (приложение 19), конкурсной документацией, итоговым техническим предложением (приложение 3), в том числе:

выполнить обследование объектов;

разработать рабочую документацию (РД);

поставить оборудование и материалы;

выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные, шеф-монтажные работы;

демонтировать существующую систему телемеханики;

организовать обучение персонала;

провести приемо-сдаточные испытания

и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Объемы оборудования, указанные в итоговом техническом предложении (приложение N 3), являются окончательными и уточняются по объектам на этапе разработки РД.

Начальный и конечный сроки выполнения работ установлены в пунктах 3.1, 3.3 договора: субподрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора, работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, услуг и поставок (приложение 2) к дате подписания подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта не позднее 29.06.2012.

Цена договора составляет не более 7 382 670 руб. (пункт 4.5 договора).

Порядок и условий платежей определены в пунктах 5.1 - 5.13 договора.

Подрядчиком в счет исполнения договора перечислен субподрядчику авансовый платеж в сумме 1 107 400 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2011 N 217.

Сторонами подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.03.2013 N 1 на сумму 7 382 670 руб., акты сдачи-приемки рабочей документации от 28.03.2013 N 1 и N 2.

В претензии субподрядчика от 23.05.2013 N 560/05-13 обществу "Связь Проект Бизнес" предложено оплатить выполненные работы.

Ссылаясь на частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, общество "ЭлектроСвязь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком осуществлен платеж на сумму 1 500 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 28.08.2013 N 12.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Поскольку факт выполнения работ по договору от 01.04.2011 N 44/2011Д подтвержден имеющимися в деле двусторонними актами сдачи-приемки рабочей документации, актом сдачи-приемки выполненных работ, ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме в установленный договором срок не произведена, долг в спорной сумме на момент рассмотрения дела не погашен, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование и взыскано 4 406 136 руб. долга.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаключенности договора от 01.04.2011 N 44/2011Д, судом апелляционной инстанции отклонены, так как сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, вид и содержание работы согласованы в приложении N 1, сроки выполнения работ установлены в пунктах 3.1, 3.3 договора, стороны приступили к его исполнению, неопределенность относительно видов, объема и стоимости работ в ходе выполнения работ, при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ, актов сдачи-приемки рабочей документации отсутствовала, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным.

Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решение арбитражного суда от 25.10.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на общество "Связь Проект Бизнес".

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2013 по делу N А60-31603/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева