Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 18АП-13456/13

г. Челябинск

27 января 2014 г.

Дело N А76-17986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор - Инвест" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-17986/2013 (судья Щукина Г.С.), участвуют представители общества с ограниченной ответственностью "Выбор - Инвест" Шипилов А.В. (доверенность от 09.01.2014), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зайцева М.В. (доверенность N 74/16-04-8-ВМ от 09.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

29.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Выбор - Ивест" (далее - заявитель, общество, ООО "Выбор - Инвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - отдел) по передаче имущества на реализацию согласно акта от 23.07.2012, по передаче не реализованного имущества должника взыскателю по акту от 10.10.2012 и о проведении государственной регистрации права собственности (т.1 л.д.3-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - третье лицо).

Определением от 28.10.2013 суд первой инстанции прекратил производство по делу, указав, что исполнительное производство, по которому обжалуются действия судебных приставов, возбужденно по исполнительным документам судов общей юрисдикции и не подведомственно арбитражному суду (т.1, л.д.127-130).

29.11.2013 от общества поступила апелляционная жалоба на судебное определение.

Общество в обоснование жалобы указывает, что все взаимоотношения с должниками осуществлялись в рамках предпринимательской деятельности общества, следовательно, арбитражный суд обязан его рассмотреть (т.1, л.д. 137).

Судебный пристав и Управление отзывы не представили, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть жалобу без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, выслушав заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Выбор - Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 01.12.2006, основным видом деятельности является предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества (т.1, л.д. 24-26, 97-103).

Златоустовским городским судом Челябинской области 19.05.2011 выданы исполнительные листы N 2-751/11 серии ВС N026571584 и ВС N026571585 о взыскании с Шатуновой А.П. и Шатунова А.С. в пользу общества задолженности по договору займа - 179724 руб. и обращению взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Златоуст, ул. Чехова,1, принадлежащие Шатуновым на праве долевой собственности (т.1, л.д.27-30, 63 об. ст.-34), судебным приставом проведены исполнительные действия.

Суд первой инстанции пришел к выводу не подведомственности спора арбитражному суду.

Подведомственность различных ветвей судебной власти определена федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В части 2 ст. 128 Закона N 229-ФЗ закреплено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применительно к настоящему времени часть 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ должна применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Обществом оспаривается действия судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Златоустовского городского суда Челябинской области N 2-751/11 от 19.05.2011. Заявитель пояснил, что в суд общей юрисдикции для обжалования действий судебных приставов не обращался.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагаются, поэтому государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем по платежному поручению N 345 от 18.11.2013 в сумме 2 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2013 года по делу N А76-17986/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор - Инвест" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Выбор - Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов