Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-42125/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-62741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-62741/2013, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-609)

по заявлению ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" (ОГРН 1117746718143; 105484, г. Москва, 16-я Парковая ул., д.22, стр.1)

к ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Кожин Д.А. по дов. от 13.11.2013

от ответчика: Гонозов А.В. по дов. от 09.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 было удовлетворено заявление ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" (далее - ГБУ) о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - ГУ МВД России по Москве) от 08.05.2013 77 МУ 0003180.

ГУ МВД России по Москве не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным.

Просит решение суда отменить, оспариваемое постановление оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ считает, что при вынесении решения суд на основании представленных материалов, как со стороны заявителя, так и со стороны заинтересованного лица, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу.

Просит оставить без изменения решение суда.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает необоснованным вывод суда о повторном привлечении ГБУ к ответственности, поскольку правонарушения нетождественны и их нельзя квалифицировать как одно единое, в силу того, что они содержат различные по своему характеру и существу незаконные действия (факты бездействия) и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

Пояснил, что правонарушения совершены ГБУ и выявлены административным органом в различных местах (адресах).

Представитель ГБУ в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что ГБУ уже привлечено к административной ответственности за нарушение порядка содержания дороги.

Пояснил, что нарушения порядка содержания дороги были выявлены в ходе одной проверки, по результатам которой прокурором составлено одно постановление, что, по мнению ГБУ, образует единый состав административного правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 Измайловской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с должностным лицом ГУ МВД России по Москве была проведена проверка соблюдения требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В ходе проверки были установлены нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 по адресам:

- ул. 1-я Прядильная, д.7 - просадка (длина 1,5 м, ширина 3,0 м, глубина 0,1 м);

- Измайловский бульвар, д.28 - выбоина (длина 1,5 м, ширина 0,2 м, глубина 0,1 м);

- Сиреневый б-р, д.69 - две выбоины (первая: длина 2,5 м, ширина 0,4 м, глубина 0,06 м; вторая: длина 2,5 м, ширина 0,4 м, глубина 0,04 м);

- Сиреневый б-р, д.71, корп.1 - две выбоины (первая: длина 0,7 м, ширина 0,6 м, глубина 0,1 м; вторая: длина 1,2 м, ширина 0,5 м, глубина 0,08 м);

- Сиреневый б-р, д.71, корп.1 - две выбоины (первая: длина 0,7 м, ширине 0,6 м, глубина 0,1 м; вторая: длина 1,2 м, ширина 0,5 м, глубина 0,08 м);

- Сиреневый б-р, д.62 - три выбоины (первая: длина 0,7 м, ширина 0,5 м, глубина 0,1 м; вторая: длина 0,6 м, ширина 0,6 м, глубина 0,1 м; третья: длина 0,5 м, ширина 2,5 м, глубина 0,05 м);

- Сиреневый б-р, д.59 - две выбоины (первая: длина 1,5 м, ширина 3,0 м, глубина 0,05 м; вторая: длина 0,4 м, ширина 0,4 м, глубина 0,1 м);

- Сиреневый б-р, д.57 - выбоина (длина 0,5 м, ширина 1,0 м, глубина 0,04 м);

- Сиреневый б-р, д.51, корп.1 - выбоина (длина 0,7 м, ширина 0,8 м, глубина 0,1 м);

- Сиреневый б-р, д.51/24 - выбоина (длина 0,9 м, ширина 0,8 м, глубина 0,1 м);

- пересечение Сиреневого бульвара и 11-ой Парковой улицы - выбоина (длина 1,5 м, ширина 0,6 м, глубина 0,15 м);

- Сиреневый б-р, д.47 - многочисленные выбоины, разрушение посадочной площадки остановочного пункта общественного транспорта;

- Сиреневый б-р, д.45 - выбоина (длина 1,9 м, ширина 1,3 м, глубина 0,1 м);

- Сиреневый б-р, д.41 - две выбоины (первая: длина 1,9 м, ширина 0,5 м, глубина 0,1 м; вторая: длина 2,2 м, ширина 0,5 м, глубина 0,06 м);

- Сиреневый б-р нечетная сторона напротив дома 32 - выбоина (длина 1,1 м, ширина 0,3 м, глубина 0,1 м);

- Сиреневый б-р, д.31 - повреждено пешеходное ограждение;

- Сиреневый б-р, д.13 - выбоина (длина 3,9 м, ширина 0,7 м, глубина 0,15 м);

- Сиреневый б-р, на расстоянии 30 метров до пересечения с 3-й Парковой улицей - выбоина (длина 1,1 м, ширина 0,7 м, глубина 0,1 м);

- пересечение Сиреневого бульвара и 3-й Парковой улицы - повреждено пешеходное ограждение.

26.04.2013 Измайловским межрайонным прокурором г. Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ.

08.05.2013 должностным лицом ГУ МВД России по Москве с участием представителя ГБУ был составлен протокол об административном правонарушении 77 ММ 0004899, которым ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно в невыполнении работ по ограждению и устранению выбоины на проезжей части дороги по адресу: г. Москва, Сиреневый б-р, д.41.

Постановлением ГУ МВД России по Москве от 08.05.2013 77 МУ 0003180, вынесенным с участием представителя ГБУ по доверенности, ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. на основании ст.12.34 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные ГБУ требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен повторно, что является нарушением требований, предъявляемых ч.5 ст.4.1 КоАП РФ.

При этом суд правомерно указал на то, что ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров (п/п 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Частью 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 96-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Оценивая основания для привлечения к ответственности, суд правомерно указал на то, что бездействие ГБУ (неустранение повреждений дорожного покрытия) на различных участках автомобильной дороги, квалифицируемое по одной статье КоАП РФ, образует множественность правонарушений. Совершение лицом двух и более правонарушений влечет определение наказания за каждое совершенное административное правонарушение по правилам ч.1 ст.4.4. КоАП РФ.

Действия (бездействие) ГБУ, выразившиеся в несоблюдении требований ГОСТа Р 50597-93 на различных участках автомобильной дороги образуют самостоятельные правонарушения, предусмотренные ст.12.34 КоАП РФ, каждое из которых является основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку они являются самостоятельными объектами, с которыми связано выполнение обществом обязанностей по их содержанию в надлежащем для безопасного дорожного движения состоянии.

В то же время, как правильно установил суд, нарушения порядка содержания дороги по адресу: Москва, Сиреневый бульвар, были выявлены в ходе одной проверки, по результатам которой прокурором составлено одно постановление, что образует единый состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, касающегося Сиреневого бульвара.

Как правильно отмечено судом и подтверждается сторонами, за совершение правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований по содержанию дороги - Сиреневый бульвар в г. Москве, ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" привлечено к административной ответственности постановлением ГУ МВД России по г. Москве от 08.05.2013 N 77 МУ 0003204.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-62721/13-148-480 ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ГУ МВД России по г. Москве от 08.05.2013 N 77 МУ 0003204.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-62741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов