Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 07АП-11570/13

г. Томск

28 января 2014 г.

Дело N А03-13567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: Л.И. Ждановой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй" (апелляционное производство N 07АП-11570/2013)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2013 года (судья Е.А. Сосин) по делу N А03-13567/2013

по иску администрации города Славгорода Алтайского края (ИНН 2210002135, ОГРН 1022200867040)

к обществу с ограниченной ответственностью "КС-Строй" (ИНН 2223058015, ОГРН 1072223002390)

о расторжении муниципального контракта от 25.02.2011 N 459 и взыскании 1 511 218,07 рублей,

установил:

Администрация города Славгорода Алтайского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КС-Строй" (далее - ООО "КС-Строй") о расторжении муниципального контракта от 25.02.2011 N 459 и взыскании 1 511 218,07 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 контракта за период с 02.08.2012 по 25.07.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком обязательств по муниципальному контракту, выразившемся в просрочке выполнения работ, в связи с чем начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей цены работы за каждый день просрочки.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о расторжении муниципального контракта (л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2013 года иск удовлетворен, с ООО "КС-Строй" в пользу Администрации взыскано 1 511 218,07 рублей неустойки. В остальной части производство по делу прекращено в связи с частичным отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Не оспаривая выводы суда в части прекращения производства по делу, ООО "КС-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим причину несвоевременного выполнения работ, а именно неоплату выполненных работ истцом, что не позволяло ответчику закупать необходимое дорогостоящее оборудование для выполнения работ. Суд не принял во внимание, что ответчик обращался к истцу с предложением приостановить работы в связи с отсутствием финансирования, на что истец распорядился продолжить исполнение договора, гарантировав оплату работ. Пунктом 4.2.4 контракта от 25.02.2011 N 459 предусмотрена обязанность заказчика приостановить производство работ при отсутствии финансирования, однако данная обязанность заказчиком исполнена не была.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; истец отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Алтайводстрой" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 25.02.2011 N 459, согласно которому подрядчик обязался на свой риск и с надлежащим качеством выполнить работы по реконструкции водозабора подземных вод (строительство 2-х скважин) для водоснабжения города Славгорода Алтайского края в соответствии с условиями контракта, заданием Заказчика и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, с вводом в соответствии с планом-графиком реализации контракта, являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (л.д. 7-9).

Согласно пункту 2.1 контракта от 25.02.2011 N 459 стоимость работ составляет 15 406 182 рублей. Заказчик финансирует реконструкцию водозабора подземных вод (строительство 2-х скважин) для водоснабжения города Славгорода Алтайского края за счет средств краевого и местного бюджетов.

В пункте 3.1 контракта от 25.02.2011 N 459 стороны согласовали сроки выполнения работ: начальный срок - с момента подписания контракта; конечный срок - 01.08.2012.

Согласно пункту 5.2 контракта от 25.02.2011 N 459 в случае неисполнения или просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню. Пеня зачисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены работ, указанной в пункте 2.1 настоящего контракта.

Впоследствии общество "Алтайводстрой" переименовано в ООО "КС-Строй", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.09.2013 (л.д. 55-56).

Согласно справке от 23.07.2013 N 140, выданной муниципальным унитарным предприятием "Градостроительство и землеустройство г. Славгорода", исполнявшим функции заказчика-застройщика, по состоянию на 15.07.2013 из общего объема работ на сумму 15 406 182 рублей подрядной организацией не выполнено работ на сумму 4 681 135 рублей (л.д. 16).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ Администрация на основании пункта 5.2 контракта от 25.02.2011 N 459 начислила неустойку за период с 02.08.2012 по 25.07.2013 в сумме 1 511 218,07 рублей и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Администрации в части взыскания указанной суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, нарушения сроков их выполнения и правомерности начисления неустойки в заявленном истцом размере.

Выводы суда в данной части соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что предусмотренные муниципальным контрактом от 25.02.2011 N 459 работы ответчиком в полном объеме в установленный срок (до 01.08.2012) не выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период заключения и исполнения муниципального контракта от 25.02.2011 N 459, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 5.2 контракта).

Поскольку ответчиком допущено нарушение согласованного сторонами срока окончания работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "КС-Строй" в пользу истца 1 511 218,07 рублей неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка была допущена по вине истца, ненадлежащим образом исполнявшего обязательства по оплате работ, судом отклоняются.

Действительно, из материалов дела усматривается, что оплата выполненных работ осуществлялась Администрацией несвоевременно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По смыслу указанных норм подрядчик при недостаточности финансирования работ со стороны заказчика вправе приостановить выполнение работ, а затем принять меры к расторжению договора. Однако при этом подрядчик обязан сообщить о приостановлении работ заказчику, в противном случае на него относятся отрицательные последствия приостановления выполнения работ.

Из представленной в материалы дела переписки сторон не следует, что до истечения срока выполнения работ ответчик сообщил истцу о приостановлении работ.

Так, в письмах от 30.11.2011 исх. N 72, от 25.08.2012 общество "Алтайводстрой" предлагало истцу заключить дополнительное соглашение, продлив сроки выполнения работ, либо рассмотреть вопрос о приостановлении производства работ по инициативе заказчика (в порядке пункта 4.2.4 контракта от 25.02.2011 N 459). Однозначного выражения воли подрядчика на приостановление работ по собственной инициативе данные письма не содержат (л.д. 41, 63). В ответ на указанные предложения ответчика Администрация сообщила о нарушении подрядчиком срока окончания работ и предложила исполнить обязательства и продолжить выполнение работ, отказав в изменении условий контракта (л.д. 61).

Фактически выполнение работ не было приостановлено ответчиком по крайней мере до сентября 2013 года, о чем свидетельствует направление с письмом от 04.09.2013 исх. N 22 актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 45).

При изложенных обстоятельствах истец, не обладая сведениями о намерении ответчика приостановить выполнение работ и в условиях фактического их продолжения, вправе был требовать от ответчика выполнения работ в установленный муниципальным контрактом срок и, соответственно, уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении заказчиком обязанности приостановить производство работ при отсутствии финансирования со ссылкой на пункт 4.2.4 контракта от 25.02.2011 N 459 не может быть принят во внимание, так как приостановление производства работ могло быть осуществлено только лицом, осуществляющим их выполнение, то есть подрядчиком. В пункте 4.2.4 контракта речь идет, по существу, о праве заказчика в случае отсутствия финансирования работ отказаться от исполнения договора до сдачи ему результата работы, возместив подрядчику понесенные им затраты пропорционально части работы (статья 717 Гражданского кодекса РФ); нереализация заказчиком данного права не может освобождать подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "КС-Строй".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2013 года по делу N А03-13567/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова О.Ю. Киреева