Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 01АП-6524/13

г. Владимир

23 января 2014 г.

Дело N А39-3386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Ресторанъ на Московской" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Скиф" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (протокол судебного заседания от 23.12.2013),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторанъ на Московской" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2013 по делу N А39-3386/2013, принятое судьей Алехиной М.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Скиф", г.Саранск (ОГРН 1111326002810, ИНН 1326219745),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанъ на Московской", г.Саранск (ОГРН 1111326002853, ИНН 1326219784), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 631 964 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Скиф" (далее - ООО ЧОО "Скиф") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанъ на Московской" (далее - ООО "Ресторанъ на Московской") о взыскании 631 964 руб., в том числе:

- задолженности за услуги охраны, оказанные в период с 20.12.2011 по 10.06.2013, в размере 552 130 руб.;

- стоимости охранных услуг, не оказанных по вине ответчика в период с 10.06.2013 по 10.07.2013, в размере 59 800 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 034 руб. за период с 28.02.2013 по 28.08.2013.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате охранных услуг по договорам от 30.11.2009 N 13/01-10 и от 30.09.2009 N 08/09-09.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2013 по делу N А39-3386/2013 исковые требования ООО ЧОО "Скиф" удовлетворены: с ООО "Ресторанъ на Московской" в пользу истца взыскана задолженность в размере 611 930 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 034 руб., и судебные расходы (госпошлина, расходы на представителя).

ООО "Ресторанъ на Московской", не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части взыскания стоимости не оказанных по вине ответчика услуг в период с 10.06.2013 по 10.07.2013 в размере 59 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств;

- недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

- нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что договор 01.01.2013 N 13-007 прекратил свое действие с 26.07.2013. Указывает, что суд руководствовался согласованным сторонами пунктом 6.2 указанного договора. Вместе с тем условие договора, предусмотренное пунктом 6.2, противоречит части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является ничтожным.

Утверждает, что в период с 10.06.2013 по 10.07.2013 ООО ЧОО "Скиф" охранные услуги не оказывало, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Ресторанъ на Московской" от исполнения договора охранных услуг отказалось.

В связи с необоснованным взысканием стоимости охранных услуг за период с 10.06.2013 по 10.07.2013 в размере 59 800 руб. суд также необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1096 руб. 33 коп.

Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя истца в апелляционную инстанцию поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных в Первом арбитражном апелляционном суде.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с этим предметом апелляционной проверки явилось разрешение спора в части взыскания стоимости охранных услуг в период с 10.06.2013 по 10.07.2013 в размере 59 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что ООО ЧОО "Скиф" (исполнитель) и ООО "Ресторанъ на Московской" (заказчик) заключили договор охраны нежилого помещения N 13-007 от 01.01.2013. Согласно условиям указанного договора ООО ЧОО "Скиф" обязалось оказывать услуги по охране ресторана, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Московская, д.14, а ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

В основании требований ООО ЧОО "Скиф" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 59 800 руб. за период с 10.06.2013 по 10.07.2013, лежит то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 6.2 договора охраны нежилого помещения N 13-007 от 01.01.2013, договор может быть расторгнут каждой из сторон с обязательным письменным уведомлением не позднее чем за 30 дней до расторжения договора. 26.06.2013 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Посчитав, что отказ от исполнения договора противоречит указанному выше пункту договора, указывая, что услуги охраны объекта не оказаны в период с 10.06.2013 по 10.07.2013 непосредственно по вине ответчика, ООО ЧОО "Скиф" полагает, что ему подлежит компенсация стоимости охранных услуг, не оказанных по вине ответчика в указанный период, в размере 59 800 руб.

Между тем оснований для удовлетворения данной части исковых требований ООО ЧОО "Скиф" у Арбитражного суда Республики Мордовия не имелось.

Разрешая исковые требования ООО ЧОО "Скиф", суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанные правоотношения сторон как возмездное оказание услуг. Однако, удовлетворяя иск, суд не учел положения части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 и части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из содержательно-правового смысла указанной нормы следует, что односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является императивным и не может быть ограничен по соглашению сторон.

Пункт 6.2 договора охраны нежилого помещения N 13-007 от 01.01.2013, предусматривающий возможность одностороннего расторжения договора заинтересованной стороной при условии письменного уведомления о таком намерении другой стороны не позднее чем за 30 дней до расторжения договора, противоречит императивным положениям части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливающей какого-либо срока для уведомления контрагента об одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг. Иными словами является недействительным (ничтожным), не подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Основаниями расторжения договора являются юридические факты в форме правомерных действий, имеющих выраженную волевую составляющую, в частности - одностороннюю при отказе от исполнения договора.

В силу части 3 статьи 450, части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

Письмом от 26.06.2013 исх. N 10 ответчик направил ООО ЧОО "Скиф" уведомление о расторжении договора охраны нежилого помещения N 11-003 с 10.06.2013. Поскольку с 10.06.2013 представители истца ответчиком не допускались на объект охраны, то данные действия заказчика (ООО "Ресторанъ на Московской") во взаимосвязи с указанным выше уведомлением свидетельствуют о фактическом отказе последнего от договора. На основании этого суд второй инстанции приходит к выводу о том, что договор охраны нежилого помещения N 13-007 от 01.01.2013 расторгнут в связи с односторонним отказом ООО "Ресторанъ на Московской" от его исполнения с 10.06.2013, а потому договорные отношения считаются прекращенными с указанной даты.

Из акта приемки оказанных услуг N 109 от 10.06.2013 следует и истцом подтверждается, что услуги по охране объекта ООО ЧОО "Скиф" оказывались лишь до 10.06.2013. Поэтому требования ООО ЧОО "Скиф" о взыскании стоимости охранных услуг за период с 10.06.2013 по 10.07.2013, в размере 59 800 руб., удовлетворены неправомерно.

Положения части 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался при разрешении спора Арбитражный суд Республики Мордовия, в данном случае не применимы, поскольку указанная норма права регулирует случаи, связанные не с отказом заказчика в одностороннем порядке от договора, а с его виновными действиями (бездействием), приведшими к невозможности исполнения договора со стороны исполнителя, что в рассматриваемом споре не имело места. Между тем, применение нормы материального права, не подлежащей применению, и неприменение подлежащей применению части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло за собой принятие неправильного решения.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате услуг, истец предъявил к взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начислены истцом за период с 28.02.2013 по 28.08.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Проверив расчет процентов (л.д.63), суд второй инстанции считает довод жалобы об их необоснованном начислении на стоимость охранных услуг в размере 59 800 руб. за период с 10.06.2013 по 10.07.2013 подлежащим отклонению, поскольку на указанную сумму проценты не начислялись.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ЧОО "Скиф" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Ресторанъ на Московской" судебных расходов:

- связанных с оплатой услуг представителя, направленного в г.Владимир для участия в суде апелляционной инстанции, в сумме 8000 руб.,

- транспортных расходов в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении данного вопроса Первый арбитражный апелляционный суд исследовал и оценил представленные доказательства:

- договор на оказание юридических услуг от 05.12.2013;

- акт N 28 от 16.12.2013;

- платежное поручение N 144 от 10.12.2013 на сумму 8000 руб.,

- договор на оказание транспортных услуг от 11.12.2013;

- акт N 00001052 от 16.12.2013;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру N 363 от 11.12.2013 на сумму 15 000 руб., 2 кассовых чека от 11.12.2013 на общую сумму 15 000 руб.;

- приказ ИП Маскайкина А.А. N 58 от 29.07.2013.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что судебные расходы (расходы на представителя в сумме 8000 руб., транспортные расходы в сумме 15 000 руб.) документально подтверждены.

Принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, суд второй инстанции полагает, что судебные расходы, связанные с оплатой расходов представителя и транспортные расходы, следует возместить ООО ЧОО "Скиф" в сумме 7280 руб. и 13 650 руб. соответственно, применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанному принципу подлежат распределению и судебные расходы, понесенные истцом в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных в мотивировочной части постановления обстоятельств, в соответствии с пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Мордовия подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО "Ресторанъ на Московской" - частичному удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (часть 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2013 по делу N А39-3386/2013 изменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Скиф" к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанъ на Московской" о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 631 964 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресторанъ на Московской" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Скиф":

-задолженность по договору в сумме 552 130 руб.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 034 руб., - а всего 572 164 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресторанъ на Московской" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Скиф" судебные расходы:

-государственную пошлину за подачу иска в сумме 14 101 руб.,

-расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 9 100 руб., за участие в суде второй инстанции (в том числе транспортные расходы) в сумме 20 930 руб. - а всего 44 131 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Скиф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресторанъ на Московской" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова