Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-45010/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-46198/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стрелец" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.13г.

по делу N А40-46198/13, принятое судьей Барановой И.В. (23-275),

по иску ООО "Стрелец" (далее истец)

к Департаменту городского имущества Москвы (далее ответчик)

о признании дополнительного соглашения недействительным и не подлежащим применению,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Деменкова Д.А. по доверенности от 27.12.13г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.02.13г. к договору аренды от 17.09.10г. и не подлежащим применению. Иск заявлен на основании ст.ст.168, 309, 310, 424, 450, 451, 452, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.13г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель истца в суд не явился, извещен. Представитель ответчика против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.424, 450, 451, 452, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами по результатам аукциона был заключен договор аренды N 04-00240/10 от 17.09.10г., согласно условий которого ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 105,1 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Краснобогатырская, д.9, со сроком действия с 17.09.10г. по 16.09.2020 г.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Условиями договора предусмотрена оплата арендной платы в размере 2 004 677,40 руб в год или 19 074 руб за 1 кв.м. в месяц.

Арендодатель в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 809-ПП направил в адрес арендатора дополнительное соглашение от 07.02.13г., в котором указана ставка арендной платы в размере 25 361,96 руб за 1 кв.м. в месяц.

Истец, полагая, что в силу федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.07г. относится к малым предприятиям и обладает льготами по оплате арендной платы, считает данное дополнительное соглашение незаконным и не действительным.

Однако, истец не учитывает положения п.6.3 договора аренды от 17.09.10г. и п.10 приложения к договору аренды, в которых исключается применение льгот в связи с заключением договора аренды по результатам аукциона.

Истец не доказал, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.13г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Стрелец" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 г. по делу N А40-46198/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков