Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-44723/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-64219/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинновация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" октября 2013 года,

принятое судьей Г.М. Лариной (шифр 30-534) по делу N А40-64219/13

по иску ООО "Стройинновация" (ОГРН 5077746779842)

к ООО "Куб Строй" (ОГРН 1097746706298)

о взыскании 551 308 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мусальянц А.А. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинновация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Куб Строй" о взыскании 551 308 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройинновация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком не оплачен счет, выставленный ООО НПФ "Экология" за вывоз грунта, в то время как в цену договора включены затраты ответчика, на приобретение талонов для размещения грунта на полигоне и денежные средства получены им в полном объеме, талоны, выданные ООО "СтройЭкоЮнит", истец от ответчика не получал.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 20/08-10 НЗШ от 20.08.2010, согласно условий которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству шпунтового ограждения котлована с распорной системой и забиркой из досок, разработке котлована, вывозу и утилизации грунта из разрабатываемого котлована на объекте: строительство жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЦАО, район Таганский, квартал 1874, ул. Нижегородская, владение 9, корпус 11 в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определена на основании протокола согласования договорной цены и составляет 16 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик выполняет комплекс работ, указанный в п. 1.1 договора с момента подписания договора до 23.09.2010, согласно графику производства работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не выполнены работы, предусмотренные договором, а именно не выполнена обязанность закрытия разрешения на перемещение грунта ОАО "Интус" за счет ответчика, что предусмотрено п. 4.2 договора.

В соответствии с п. 4.2 договора подрядчик обязуется открыть и закрыть разрешение на перемещение грунта ОАО "Интус" за свой счет.

Довод истца о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, ввиду неоплаты счета за вывоз грунта, в то время как затраты на приобретение талонов предусмотрены договором и денежные средства по договору получены ответчиком в полном объеме, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику было направлено письмо исх. N 12-08/399 от 07.08.2012 с просьбой оплатить счет N 198 от 06.10.2011 на сумму 522 000 руб. из-за неоплаты которого не представляется возможным закрыть разрешение на перевозку грунта, в письме истец указывал, что в случае неоплаты счета истец будет вынужден самостоятельно оплатить сумму, указанную в счете, с последующим возложением расходов на ответчика.

В подтверждение данного факта истцом представлено платежное поручение N 692 от 13.09.2012.

Истец указал, что по данному платежному поручению была произведена оплата приема и размещения грунта, осуществленного ООО "НПФ Экоология".

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как правильно указал суд в решении, истцом не представлено надлежащих доказательств оказания ООО "НПФ Экология" каких-либо услуг для ООО "Стройинновация" в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 20/08-10 НЗШ от 20.08.2010.

Кроме того, условиями договора не предусмотрена возможность истца самостоятельного выполнения п. 4.2 договора с возложением расходов по оплате на ответчика.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как в части суммы неосновательного обогащения, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие талонов на вывоз грунта не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований, учитывая вышеизложенное.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" октября 2013 года по делу N А40-64219/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройинновация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан