Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 01АП-7414/13

27 января 2014 г.

Дело N А43-12114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипачевой Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Тупицына Александра Евгеньевича - Коптева М.В. по доверенности от 21.08.2013 (сроком действия на 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лазарев Груп" - Ермолаева Д.В. по доверенности от 21.10.2013 (сроком действия до 21.10.2014),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тупицына Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2013 по делу N А43-12114/2013, принятое судьей Левашовой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лазарев Груп", г.Нижний Новгород (ОГРН 1065257009608, ИНН 5257079040), к индивидуальному предпринимателю Тупицыну Александру Евгеньевичу, г.Нижний Новгород (ОГРНИП 305526028600022, ИНН 526017998730), о взыскании 230 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лазарев Груп" (далее - ООО "ЮК "Лазарев Груп") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тупицыну Александру Евгеньевичу (далее - ИП Тупицын А.Е.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 230 000 руб.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 23.06.2010 по платежному поручению N 81 ООО "ЮК "Лазарев Груп" перечислило на расчетный счет ответчика 230 000 руб. на основании счета N101 от 21.06.2010 за услуги по размещению рекламы. Однако в дальнейшем договор между сторонами заключен не был, услуги не оказывались. ИП Тупицын А.Е. не возвратил истцу истребуемую сумму, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Ответчик - ИП Тупицын А.Е. иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2013 по делу N А43-12114/2013 исковые требования ООО "ЮК "Лазарев Груп" удовлетворены: с ИП Тупицын А.Е. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 230 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Тупицын А.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги ответчиком не оказывались.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 17.01.2014 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2010 по платежному поручению N 81 ООО "ЮК "Лазарев Груп" перечислило на расчетный счет ответчика 230 000 руб. на основании выставленного счета N101 от 21.06.2010 за услуги по размещению рекламы.

Факт оплаты 230 000 рублей ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем договор между сторонами заключен не был, доказательств оказания услуг по размещению рекламы материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств: платежных поручений N 120 от 09.09.2010, N131 от 28.09.2010, договора возмездного оказания услуг N 0106200 от 01.06.2009, заключенного между ИП Тупицыным А.Е. и ИП Ведерниковым С.В., электронной переписки, фотоматериалов, приказа ИП Тупицына А.Е. NТ-014-К от 31.12.2010, Т-018-к/1 от 28.02.2011, односторонних актов ИП Тупицына А.Е. N 191 от 31.12.2010, N 190 от 30.11.2010, N 189 от 31.10.2010, N 188 от 30.09.302010, N 187 от 31.08.2010, N 186 от 31.07.2010, одностороннего акта сверки ИП Тупицына А.Е.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Установлено, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции от 02.10.2013. Причин, препятствовавших ему представить указанные выше доказательства в суд первой инстанции, ответчик не привел. При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено, документы возвращены заявителю.

Поскольку договор, в счет которого были внесены денежные средства, заключен не был, то суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные отношения как вытекающие из внедоговорных и при разрешении спора применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Документально установлено, что основания, в силу которых ответчик удерживал денежные средства в размере 230 000 руб., излишне оплаченные ООО "ЮК "Лазарев Груп", отсутствовали. В связи с этим применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по возврату истцу истребуемых денежных средств.

Применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено. Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно квалифицировал удерживаемые ИП Тупицыным А.Е. денежные средства как неосновательное обогащение последнего и удовлетворил исковые требования ООО "ЮК "Лазарев Груп".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2013 по делу N А43-12114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тупицына Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С.Родина Т.И. Тарасова