Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-38615/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-136265/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

дело N А40-136265/12

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Наша сеть"

(ОГРН 5087746092286, 121596, Москва г, Горбунова ул, 2, стр.7)

к Департаменту информационных технологий г. Москвы

(ОГРН 1107746943347, 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента г. Москвы по конкурентной политике

(ИНН 7704515009, 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 4, стр. 1)

об обязании исполнять государственные контракты в полном объеме,

при участии представителей:

от истца - Лонин Д.В. по доверенности N 9/АС от 28.11.2013 года;

от ответчика - Цымбалов А.В. по доверенности N 64-08-26/13 от 28.03.2013 года;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Наша сеть" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту информационных технологий г. Москвы об обязании исполнить государственные контракты от 13.08.2012 N ГК6401/12-1245, N ГК6401/12-1246 в полном объеме в части того, что:

- предоставить ООО "Наша сеть" возможность доступа в здание ЕЦХД для размещения линий связи в здании по ул. Нижегородской, д. 32, стр. А4.;

- уточнить адреса мест оказания услуг с учетом подготовленного ООО "Наша сеть" дополнительного соглашения;

- принять исполнение государственных контрактов в части 411 видеокамер в рамках исполнения первого этапа государственных контрактов.

Ответчик Департамент информационных технологий г. Москвы обратился с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Наша сеть" о расторжении государственных контрактов от 13.08.2012 N ГК6401/12-1245, N ГК6401/12-1246.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 г. по делу N А40-136265/12 суд первой инстанции обязал Департамент информационных технологий г. Москвы исполнить государственные контракты от 13.08.2012 N ГК6401/12-1245, N ГК6401/12-1246 в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ООО "Наша сеть" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в резолютивной части решения не отражены уточнения исковых требований, выразившиеся в конкретном способе исполнения государственных контрактов в полном объеме в части заявленных требований, что лишает возможности исполнения спорного решения в натуре.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представители сторон указали, что суд первой инстанции не высказал своей позиции в решении относительно уточненного искового заявления.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, апелляционный суд на основании п. 29 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, до вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил обязать исполнить государственные контракты от 13.08.2012 N ГК6401/12-1245, N ГК6401/12-1246 в полном объеме в части того, что:

- предоставить ООО "Наша сеть" возможность доступа в здание ЕЦХД для размещения линий связи в здании по ул. Нижегородской, д. 32, стр. А4.;

- уточнить адреса мест оказания услуг с учетом подготовленного ООО "Наша сеть" дополнительного соглашения;

- принять исполнение государственных контрактов в части 411 видеокамер в рамках исполнения первого этапа государственных контрактов.

Однако в резолютивной части обжалуемого решения отсутствует указание на удовлетворение заявленных исковых требований с учетом принятого уточнения, что расценивается апелляционной коллегией как не рассмотрение судом первой инстанции заявленного уточнения требований.

Согласно Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункта 27 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 5 ст. 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определением от 16.12.2013 г., арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении исковых требований:

1. Вместо требования истца "Обязать Департамент информационных технологий города Москвы исполнять государственные контракты от 13.08.2012 г. N ГК6401/12-1245, N ГК6401/12-1246 в полном объеме в части того, что уточнить адреса мест оказания услуг с учетом подготовленного ООО "Наша сеть" Дополнительного соглашения" - заявляем требование Изменить государственные контракты от 13.08.2012 г. N ГК6401/12-1245, N ГК6401/12-1246 в части адресного списка мест формирования услуг видеонаблюдения мест массового скопления (приложение 3 к техническим заданиям к указанным госконтрактам) путем принятия Приложений 3 к Техническим заданиям к государственным контрам от 13.08.2012 г. N ГК6401/12-1245, N ГК6401/12-1246 в редакциях ООО "Наша сеть" - а именно в редакции Дополнительного соглашения от 18.01.2013 г. N 1 к государственному контракту от 13.08.2012 г. N ГК6401/12-1245 и Дополнительного соглашения от 01.03.2013 г. N 1 к государственному контракту от 13.08.2012 г. N ГК6401/12-1246.

2. Вместо требования истца "Обязать Департамент информационных технологий города Москвы исполнять государственные контракты от 13.08.2012 г. N ГК6401/12-1245, N ГК6401/12-1246 в полном объеме в части того, что предоставить ООО "Наша сеть" возможность доступа в здание ЕЦХД для размещения линий связи в здании по ул.Нижегородской, д.32, строение А4 и принять исполнение Государственных контрактов в части 411 видеокамер в рамках исполнения первого этапа Государственных контрактов" -заявляем требование Обязать солидарно Департамент информационных технологий города Москвы и ОАО "Электронная Москва" предоставить Истцу необходимую техническую информацию для подключения оборудования Истца к оборудованию ЕЦХД, в т. ч. указать точное место ввода кабеля в помещение ЕЦХД на 7-м этаже здания по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д.32, строение А и конкретную трассу прокладки кабеля внутри помещения ЕЦХД в виде эскиза чертежа, утвержденного ОАО "Электронная Москва" и Департаментом информационных технологий города Москвы, а также письменно указать и предоставить конкретное место размещения оконечного оборудования Истца в помещении ЕЦХД в виде 2 последовательно расположенных юнитов 1,75 дюйма по высоте в конкретной стойке 19 дюймов с возможностью подключения к сети электропитания 220 вольт.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика - ОАО "Электронная Москва" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - ООО "БЦ Нижегородский".

Ходатайство было мотивировано заявлением одновременного ходатайства Истца об изменении предмета иска на требование Истца к Ответчику и ОАО "Электронная Москва" по предоставлению необходимой Истцу исходной технической информации о точке ввода кабеля и месте размещения оборудования Истца в помещении ЕЦХД.

Вышеуказанные ходатайства непосредственно 16.01.2014 г. не были рассмотрено судом в связи с объявлением перерыва в заседании арбитражного суда до 21.01.2014 г. с целью изучения заявленных ходатайств.

После перерыва истцом было заявлено новое ходатайство об изменении предмета иска, а именно:

1.Обязать Департамент информационных технологий города Москвы предоставить Истцу достоверную информацию об адресных списках мест формирования услуг видеонаблюдения (предусмотренных приложением 3 к техническим заданиям к государственным контрактам от 13.08.2012 г. N" ГК6401/12-1245, Лгу ГК6401/12-1246), соответствующую условиям карточек систем видеонаблюдения, согласованных Рабочей группой Департамента информационных технологий на дату предоставления Ответчиком такой информации, а также соответствующую условиям государственных контрактов от 13,08.2012 г. N ГК6401/12-1245, NГК6401/12-1246.

2. Обязать Департамент информационных технологии города Москвы предоставить Истцу необходимую техническую информацию для подключения оборудования Истца к оборудованию ЕЦХД в т.ч. указать точное место ввода кабеля в помещение ЕЦХД на 7-м этаже здания по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д.32. строение А и конкретную трассу прокладки кабеля внутри помещения ЕЦХД в виде эскиза чертежа, утвержденного Департаментом информационных технологий города Москвы, а также письменно указать и предоставить конкретное место размещения оконечного оборудования Истца в помещении ЕЦХД в виде 2 последовательно расположенных юнитов 1,75 дюйма по высоте в конкретной стойке 19 дюймов с возможностью подключения к сети электропитания 220 вольт.

Ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика - ОАО "Электронная Москва" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - ООО "БЦ Нижегородский", было отозвано истцом.

Последнее ходатайство истца об изменении предмета иска было удовлетворено судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал истцовые требования с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. Просил иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований с учетом изменений по ст. 49 АПК РФ, просил в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

При исследовании материалов дела установлено, что 13.08.12 между сторонами заключены госконтракты N  ГК6401/12-1245, N  ГК6401/12-1246 по предоставлению видеоизображений для организации доступа потребителям и передачи в единый центр хранения данных в целях повышения уровня обеспечения безопасности жителей г.Москвы за счет применения информационно-коммуникационных технологий в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг (приложение 1 к госконтракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п.4.2.2 Технических заданий к госконтракту исполнитель обязуется оказывать услуги с 01.10.12 по 31.12.14.

В соответствии с Техническим заданием к госконтрактам (п.6.2) в состав услуг входит:

- предоставление видеоизображения в формате и качестве, указанном в Техническом задании;

- установка необходимого обору4дования исполнителя на объектах видеонаблюдения и организация каналов связи для передачи видеоизображения в ЕЦХД;

- обслуживание и техническая поддержка оборудования и каналов связи, необходимых для оказания услуг.

В соответствии с п.3.1 Технического задания реализация Исполнителем системы видеонаблюдения мест массового скопления граждан (оказание услуг по контракту) осуществляется в соответствии с адресным списком мест формирования услуг, определяющим количество и места нахождения источников формирования видеоизображений (Приложение 3 к Техническому заданию).

Исполнитель осуществляет получение информации с источников формирования видеоизображений и ее передачу от объекта видеонаблюдения до места нахождения ЕЦХД, а также организует оказание услуг по предоставлению видеонаблюдения в режиме реального времени (п.3.2, 3.3 Технического задания к госконтракту).

Согласно Технического задания к госконтракту реализация госконтракта осуществляется в два этапа: занесение данных в БЭИ (п.4.1) и оказание услуг по предоставлению видеоизображений (п.4.2).

В обоснование своих требований истец ссылается на:

- неоднократное уточнение, предусмотренного Приложением N 3 к Техническому заданию адресного списка мест формирования услуг ВН ММС, а также предоставление указанных данных частично;

- не представление документов, подтверждающих согласование мест размещения оборудования на зданиях и сооружениях с организациями, осуществляющими эксплуатацию этих объектов.

Кроме того, истец указывает, что Департаментом не были включены в документации конкурсов, по результатам которых были заключены Контракты, а впоследствии сторонами не были согласованы при заключении Контрактов условия о местах оказания услуг по Контрактам.

Между тем, условия о местах оказания услуг по Контрактам содержались в документациях открытых конкурсов, по результатам проведения которых были заключены Контракты, кроме того данные условия были согласованы при согласовании адресных списков мест оказания услуг при заключении Контрактов в рамках согласования Технических заданий к данным Контрактам в качестве приложений 3 к данным Техническим заданиям Контрактов.

Это обстоятельство подтверждается, в частности, письмами Департамента в адрес ООО "Наша сеть" от 15.08.2012 N 64-04-109/12 и от 24.08.2012 N 64-04-108/12, которыми в адрес ООО "Наша сеть" направлялись подписанные со стороны Департамента экземпляры Контрактов. Из данных писем видно, что объем Контрактов N ГК 6401/12-1245 и ГК 6401/12-1246 - 55 и 58 листов соответственно. В Контракте N ГК 6401/12-1245 19 листов составляет Контракт, 29 листов - Техническое задание с приложениями, включая приложение 3 "Адресный список мест формирования услуг ВН ММС", 2 листа - Протокол соглашения о контрактной цене, 1 лист - План-график оказания услуг, 4 листа -приложения 4 и 5 - формы актов об оказании услуг по Контракту, итого: 55 листов. Аналогично Контракт N ГК 6401/12-1246 составляет 58 листов только с включенным в него приложением 3 к Техническому заданию.

Таким образом, указанными выше письмами Контракты направлялись Департаментом в адрес ООО "Наша сеть" в согласованном виде вместе с согласованными Департаментом адресными списками мест оказания услуг по Контрактам. Данные адресные списки полностью соответствовали адресным спискам мест оказания услуг, включенным в состав документации открытых конкурсов, по итогам которых были заключены Контракты, таким образом, соглашаясь на участие в данных открытых конкурсах, ООО "Наша сеть" соглашалось и с тем, что услуги во исполнение заключенных по результатам данных конкурсов контрактов будут оказываться по адресам, указанным в конкурсных документациях.

Кроме того, само ООО "Наша сеть" в письме от 16.08.2012 и далее не указывало на несогласованность условий Контрактов об адресах мест оказания услуг.

В Приложениях 3 к Техническим заданиям указаны данные об адресах мест оказания услуг, достаточные для оказания услуг в соответствии с требованиями Контрактов и приложений к ним. Так, например, из первой строчки адресного списка мест оказания услуг ВН ММС по Контракту N ГК 6401/12-1245 видно, что услуги по передаче видеоизображений с объекта видеонаблюдения "Никитский бульвар" от площади Никитские ворота до площади Арбатские ворота в границах Большой Никитской улицы 23/14/9 и улицы Нового Арбата,2 должны были оказываться с использованием четырех источников формирования видеоизображений (видеокамер). Таким образом, оказание данных четырех услуг с использованием четырех видеокамер должно было обеспечить видеонаблюдение всего объекта видеонаблюдения "Никитский бульвар" в указанных границах. Аналогичным образом сформулированы все иные условия о местах оказания услуг по Контрактам в приложениях 3 к Техническим заданиям Контрактов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает, что условия Контрактов о местах оказания услуг были сформулированы сторонами 13.08.2012 при заключении Контрактов достаточно конкретно и не требовали дополнительной конкретизации.

Конкретные "эталонные" изображения с видеокамер, размещенных исполнителем Контрактов для видеонаблюдения объекта видеонаблюдения, должны были быть согласованы исполнителем с Рабочей группой заказчика, однако, Рабочая группа не была уполномочена изменять адреса мест нахождения объектов видеонаблюдения и источников формирования видеоизображений, что подтверждает и само ООО "Наша сеть" в отзыве на письменные пояснения Департамента.

Таким образом, довод ООО "Наша сеть" о несогласованности при заключении Контрактов адресов мест оказания услуг по Контрактам, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Все адреса мест оказания услуг по Контрактам были согласованы сторонами при заключении данных Контрактов 13 августа 2012 года и не были изменены до настоящего времени. ООО "Наша сеть" имело все возможности исполнять Контракты в полном соответствии с их буквальным толкованием и прочтением, то есть по адресам мест формирования видеоизображений, указанным в приложениях 3 к Техническим заданиям к Контрактам, согласованных 13.08.2012, однако, до настоящего времени такое исполнение произведено не было.

Таким образом, не является обоснованным довод ООО "Наша сеть" о том, что вина в нарушении ООО "Наша сеть" сроков исполнения обязательств по этапу 1Контрактов (45 дней в момента заключения Контрактов) лежит на Департаменте в связи с тем, что Департаментом не были представлены ООО "Наша сеть" данные об адресах мест оказания услуг по Контрактам, поскольку такие данные содержатся в текстах самих Контрактов и приложений к ним.

В связи с тем, что ООО "Наша сеть" располагает информацией об адресах мест оказания услуг по Контрактам, апелляционная коллегия считает, что требование ООО "Наша сеть" об обязании Департамента предоставить данную информацию ООО "Наша сеть" удовлетворению не подлежит.

Переписка сторон, на которую ссылается ООО "Наша сеть" в отзыве на письменные пояснения Департамента, касалась проработки возможности изменения в будущем адресов мест оказания услуг по Контрактам. Само по себе ведение этой переписки не означало изменения условий Контрактов об адресах мест оказания услуг и невозможность для ООО "Наша сеть" оказывать услуги по адресам, определенным Контрактами.

Так, письмом от 27 августа 2013 года N 64-04-109/12 Департамент не "указал первые адресные списки" по Контрактам, как это отмечает ООО "Наша сеть" (в таком указании не было необходимости, поскольку данные адресные списки были согласованы в приложениях 3 к Техническим заданиям 13 августа 2012 года), а направил ООО "Наша сеть" предложение проработать вопрос изменения адресных списков посредством заключения дополнительных соглашений к Контрактам. Каким-либо иным способом, помимо заключения таких соглашений, изменяющих контрактные условия о местах оказания услуг, условия Контрактов изменены быть не могли. При этом, до момента изменения Контрактов дополнительными соглашениями, подписанными обеими сторонами, ООО "Наша сеть" было обязано исполнять Контракты в соответствии с адресными перечнями мест оказания услуг, определенными сторонами 13 августа 2012 года при заключении Контрактов, а поскольку Контракты изменены не были, ООО "Наша сеть" должно было исполнять их именно в редакции от 13 августа 2012 года.

Монтаж ООО "Наша сеть" каких-либо источников формирования видеоизображений по каким-либо местам, адреса которых не указаны в адресных перечнях Контрактов от 13 августа 2012 года, в том числе до заключения дополнительных соглашений об изменении Контрактов (в отсутствие таких соглашений), следует рассматривать как действия ООО "Наша сеть" на собственный страх и риск, ответственность за которые несет только ООО "Наша сеть".

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что требование ООО "Наша сеть" об обязании Департамента предоставить ООО "Наша сеть" достоверную информацию об адресных списках мест формирования услуг видеонаблюдения (предусмотренных приложением 3 к техническим заданиям к государственным контрактам от 13.08.2012 N ГК6401/12-1245, N ГК6401/12-1246), соответствующую условиям карточек систем видеонаблюдения, согласованных Рабочей группой Департамента информационных технологий города Москвы на дату предоставления ответчиком такой информации, а также соответствующую условиям государственных контрактов от 13.08.2012 N ГК6401/12-1245, N ГК6401/12-1246 (далее - Контракты) не подлежит удовлетворению еще и потому, что данное требование не является конкретным и исполнимым.

Так, ООО "Наша сеть" не указывает, условиям каких именно "согласованных Рабочей группой Департамента" карточек объектов видеонаблюдения должна соответствовать предоставляемая Департаментом информация. Кроме того, требование о соответствии адресов мест оказания услуг карточкам объектов видеонаблюдения противоречит условиям Контрактов.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Технических заданий к Контрактам, перед внесением в БЭИ данные должны быть согласованы Исполнителем Контрактов с Рабочей группой Заказчика по каждому из объектов видеонаблюдения, указанному в адресном списке мест оказания услуг (Приложение 3 к соответствующему Техническому заданию). Результатом такого согласования является карточка объекта видеонаблюдения, подписанная Рабочей группой Заказчика. Таким образом, из пункта 4.1.1 Технических заданий следует, что именно карточки составляются по каждому из объектов видеонаблюдения, указанных в адресных списках мест оказания услуг, то есть, карточки составляются в соответствии с данными адресных списков, а не наоборот. Требование ООО "Наша сеть" о приведении адресных списков в соответствие с карточками объектов видеонаблюдения противоречит условиям Технических заданий к Контрактам.

Более того, Рабочая группа Департамента не имеет в соответствии с Контрактами каких-либо полномочий по изменению мест оказания услуг по Контрактам. Такое изменение может быть произведено только обеими сторонами Контракта - Департаментом и ООО "Наша сеть" посредством заключения соответствующих дополнительных соглашений к Контрактам. По условиям же пункта 4.1.1 Технических заданий, Рабочая группа лишь согласует данные, вносимые исполнителем Контрактов в Базу эталонных изображений (БЭИ) по каждому из источников формирования видеоизображений, то есть, Рабочая группа согласует эталонные изображений, "картинку" с каждой из видеокамер, используемых при оказании услуг. Адреса мест размещения видеокамер Рабочая группа не согласует, таким образом, Рабочая группа в соответствии с условиями Контрактов не могла дать ООО "Наша сеть" каких-либо сведений о местах оказания услуг по Контрактам, потому что Рабочая группа не была уполномочена на это.

Имеющиеся в материалах карточки объектов видеонаблюдения были представлены Департаментом в адрес ООО "Наша сеть" при предложении об изменении Контрактных условий, но, в связи с тем, что данное предложение не было принято ООО "Наша сеть", данные карточки потеряли свою актуальность. О том, что данные карточки изготовлены без участия ООО "Наша сеть" свидетельствует, например, то обстоятельство, что многие из этих карточек датированы июлем 2012 года, то есть, датой, когда Контракты еще не были заключены.

Предъявление ООО "Наша сеть" требования предоставить ООО "Наша сеть" необходимую техническую информацию для подключения оборудования Истца к оборудованию ЕЦХД, в т.ч. указать точное место ввода кабеля в помещение ЕЦХД на 7-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, строение А и конкретную трассу прокладки кабеля внутри помещения ЕЦХД в виде эскиза чертежа, утвержденного Департаментом информационных технологий города Москвы, а также письменно указать и предоставить конкретное место размещения оконечного оборудования Истца в помещении ЕЦХД в виде 2 последовательно расположенных юнитов 1,75 дюйма по высоте в конкретной стойке 19 дюймов с возможностью подключения к сети электропитания 220 вольт также не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Предъявляя Департаменту требование "предоставить эскиз чертежа" ввода кабелей ООО "Наша сеть" в ЕЦХД, ООО "Наша сеть" фактически требует от Департамента разработать, утвердить и предоставить ООО "Наша сеть" рабочий проект выполнения ООО "Наша сеть" работ по вводу кабеля исполнителя в ЕЦХД, однако, указанное требование ООО "Наша сеть" прямо противоречит условиям Контрактов и приложений к ним, поскольку, во-первых, все работы по вводу кабелей Исполнителя в ЕЦХД, включая необходимое проектирование, осуществляет, по условиям Контрактов, сам Исполнитель, а во-вторых, к обязанностям Департамента не относится совершение действий, понуждения к которым Департамента требует ООО "Наша сеть".

Таким образом, качественный рабочий проект должен был быть разработан ООО "Наша сеть" силами самого данного общества, что до настоящего времени не сделано.

В отношении встречного иска Департамента о расторжении вышеуказанных контрактов, апелляционная коллегия считает, что подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

По условиям пункта 4.3 каждого из Контрактов, Ответчик обязался оказывать услуги по Контрактам с даты их подписания в соответствии с Техническим заданием и Планом-графиком. В соответствии с пунктом 4.7 каждого из Контрактов, Стороны установили, что моментом начала оказания Единицы услуги (единичной услуги) является момент включения согласованного в установленном настоящим Контрактом, Техническим заданием к нему порядке эталонного изображения по данной Единице услуги в Базу эталонных изображений.

Согласно Плану-графику оказания услуг по каждому из Контрактов, услуги по Контрактам подлежали оказанию в два этапа. На этапе 1 исполнения каждого из Контрактов Исполнитель должен был внести данные (эталонные изображения) в Базу эталонных изображений.

Срок исполнения ООО "Наша сеть" данного этапа был определен Планом-графиком оказания услуг к каждому из Контрактов как 45 дней с момента заключения Контрактов, то есть, с 13.08.2012. Таким образом, Ответчик должен был завершить исполнение этапа 1 каждого из Контрактов в срок до 27 сентября 2012 г. По состоянию на момент предъявления настоящего иска в арбитражный суд, т.е., на 24 января 2013 г.. Ответчик не внес в БЭИ данные ни по одной единичной услуге, подлежащей оказанию по Контрактам.

На этапе 2 исполнения каждого из Контрактов (срок начала данного этапа определен Сторонами в Плане-графике к каждому из Контрактов как 01 октября 2012 г.) Ответчик должен был непосредственно оказывать Истцу услуги по предоставлению видеоизображений, однако, по состоянию на момент предъявления настоящего иска в арбитражный суд Ответчик не приступил к выполнению этапа 2 Контрактов.

Таким образом, просрочка завершения этапа 1 оказания услуг по Контрактам и начала этапа 2 Контрактов ООО "Наша сеть" составляет в настоящее время около 15 месяцев.

В то же время неисполнение Контрактов Исполнителем недопустимо не только само по себе в силу условий данных Контрактов и положений действующего гражданского законодательства РФ, но и в связи с тем, что подлежащие оказанию по Контрактам услуги по предоставлению картинки с видеокамер Ответчика, размещенным по указанным в Контрактах адресам, имеет важное социальное значение и непосредственно связано с обеспечением безопасности жителей города Москвы.

Апелляционная коллегия считает, что вины Департамента в нарушении ООО "Наша сеть" условий Контрактов о сроках оказания услуг нет, поскольку все необходимые для исполнения Контрактов сведения были предоставлены ООО "Наша сеть", о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письма Департамента. ООО "Наша сеть" было обязано исполнять Контракты в соответствии с определенными в них 13.08.2012 адресами мест оказания услуг, однако, видеокамеры по этим адресам размещены не были. Кабели исполнителя к ЕЦХД подключены не были.

Как усматривается из материалов дела, многочисленные требования Департамента об исполнении ООО "Наша сеть" обязательств по оказанию услуг по Контрактам, а также о предоставлении информации о ходе исполнения Контрактов были оставлены Исполнителем без удовлетворения.

Так, письмом от 03.09.2012 N 64-04-109/12 ответчик направил в адрес истца инструкцию по регистрации СВН на технологическом портале ЕЦХД. В этом же письме ответчик указал истцу на необходимость обращения в ОАО "Электронная Москва" для получения Технических условий на подключение к ЕЦХД. В адрес ОАО "Электронная Москва" было направлено письмо, в котором ответчик просил ОАО "Электронная Москва" выдать истцу Технические условия на подключение к государственной информационной системе "Единый центр хранения данных". Данные технические условия были выданы. Кроме того, ответчиком было организовано взаимодействие истца с ГБУ "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы", а также тремя другими организациями, оказывающими аналогичные услуги по государственным контрактам, с целью получения плана ip-адресации, необходимого для подключения к ЕЦХД. 19.09.2012 план ip-адресации был направлен в адрес истца письмом N 64-03-1813/12 от 11.09.2012. Письмом N 64-04-108/12 от 10.10.2012 ответчик направил истцу техническую информацию, запрошенную истцом письмом N 1067 от 24.09.2012, поступившим в адрес ответчика 27.09.2012.

Лишь письмом, поступившим ответчику 08.10.2012 (при том, что срок исполнения истцом всего первого этапа Контрактов был определен условиями Контрактов как 27.09.2012) истец направил в адрес ответчика для согласования рабочий проект, по которому планировалось проведение строительных работ по прокладке волоконно-оптических линий связи истца до ЕЦХД. Письмом от 22.10.2012 N 64-108/12 ответчик направил в адрес истца многочисленные замечания по итогам рассмотрения представленного истцом рабочего проекта. Даже наименование объекта, к которому истец намеревался подключить свои ВОЛС (согласно рабочему проекту), а также адрес этого объекта в рабочем проекте были указаны неверно: вместо "ЕЦХД" был указан "ЦОД". В означенном письме ответчика в адрес истца был представлен также целый ряд сущностных и существенных замечаний. 26.10.2012 письмом N 1301 истец направил в адрес ответчика доработанный, по его мнению, рабочий проект. Письмом от 20.11.2012 N 64-01-7769/12 ответчик сообщил истцу, что замечания, изложенные в указанном выше письме, устранены истцом не были, и что проект по-прежнему нуждается в доработке.

Несмотря на получение данного письма ответчика, истец не внес в рабочий проект, необходимый для производства работ по прокладке ВОЛС истца до оборудования ЕЦХД, изменения. После 20.11.2012 рабочий проект истцом ответчику для согласования не предъявлялся.

Представленный истцом ответчику рабочий проект направлялся ответчиком для проведения экспертизы в Открытое акционерное общество "Гипросвязь", которое с 1932 г. является крупнейшей в отрасли проектной организацией, деятельность которой охватывает практически все направления развития телекоммуникаций. В экспертном заключении, полученном ответчиком 12.03.2013, ОАО "Гипросвязь" подтвердило несоответствие представленного ООО "Наша сеть" рабочего проекта действующим нормативным и иным документам, требования которых обязательны при выполнении проектов такого рода.

В письме от 28.01.2013 ответчик снова обратил внимание истца на неустранение изложенных ответчиком в указанных выше письмах замечаний к Рабочему проекту. До настоящего времени указанные выше замечания к Рабочему проекту истцом не устранены, работы по прокладке ВОЛС к оборудованию ЕЦХД проводить по данному проекту невозможно. Данные работы и не проводились истцом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По условиям пункта 11.4 каждого из Контрактов, данные Контракты могут быть расторгнуты исключительно по соглашению Сторон путем подписания дополнительного соглашения или по решению суда при существенном нарушении обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, то есть при таком нарушении договора одной из Сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении настоящего Контракта, и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации либо настоящим Контрактом.

По условиям пункта 11.6 каждого из Контрактов, Государственный заказчик вправе инициировать расторжение Контракта в порядке, установленном Контрактом, в том числе, по следующим основаниям:

- Оказание Исполнителем услуг, установленных в Техническом задании, ненадлежащим образом.

- Выполнение Исполнителем ненадлежащим образом обязательств по настоящему Контракту в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

- Неоднократного нарушения Исполнителем сроков выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом.

- Действие (бездействие) Исполнителя, создающее условия для возможного причинения ущерба Государственному заказчику.

- Изменение действующего законодательства Российской федерации или субъекта Российской Федерации города Москвы.

- Иные случаи, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По условиям ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая пункты 11.4, 11.6 Контрактов, а также положения ст. 450, 783 и 715 ГК РФ, Истец в порядке, установленном ст. 452 ГК РФ, телеграммой от 15.01.2013 обратился к Ответчику с предложением расторгнуть Контракты в связи с нарушением Ответчиком сроков исполнения обязательств по Контрактам.

Письмом от 21.01.2013 Ответчик сообщил Истцу о своем отказе от расторжения Контрактов.

Основываясь на изложенном, суд, признает нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств существенным, следовательно, государственные контракты от 13.08.12 г. N ГК6401/12-1245 и N ГК6401/12-1246, подлежат расторжению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 450, 452, 715 и 783 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 137, 156, 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 г. по делу А40-136265/12 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Наша сеть" к Департаменту информационных технологий г. Москвы об обязании Департамент информационных технологий города Москвы предоставить Истцу достоверную информацию об адресных списках мест формирования услуг видеонаблюдения (предусмотренных приложением 3 к техническим заданиям к государственным контрактам от 13.08.2012 г. N ГК6401/12-1245, N ГК6401/12-1246), соответствующую условиям карточек систем видеонаблюдения, согласованных Рабочей группой Департамента информационных технологий на дату предоставления Ответчиком такой информации, а также соответствующую условиям государственных контрактов от 13.08.2012 г. N ГК6401/12-1245, NГК6401/12-1246; об обязании Департамент информационных технологии города Москвы предоставить Истцу необходимую техническую информацию для подключения оборудования Истца к оборудованию ЕЦХД в т.ч. указать точное место ввода кабеля в помещение ЕЦХД на 7-м этаже здания по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д.32. строение А и конкретную трассу прокладки кабеля внутри помещения ЕЦХД в виде эскиза чертежа, утвержденного Департаментом информационных технологий города Москвы, а также письменно указать и предоставить конкретное место размещения оконечного оборудования Истца в помещении ЕЦХД в виде 2 последовательно расположенных юнитов 1,75 дюйма по высоте в конкретной стойке 19 дюймов с возможностью подключения к сети электропитания 220 вольт отказать.

Встречный иск Департамента информационных технологий г. Москвы - удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Департаментом информационных технологий города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Наша сеть" государственный контракт от 13.08.2012 N ГК6401/12-1245 на оказание услуг по предоставлению видеоизображений для организации доступа потребителям и передачи в единый центр хранения данных в целях повышения уровня обеспечения безопасности жителей города Москвы за счет применения информационно-коммуникационных технологий. (Группа 2. Видеонаблюдение мест массового скопления граждан).

Расторгнуть заключенный между Департаментом информационных технологий города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Наша сеть" государственный контракт от 13.08.2012 N ГК6401/12-1246 на оказание услуг по предоставлению видеоизображений для организации доступа потребителям и передачи в единый центр хранения данных в целях повышения уровня обеспечения безопасности жителей города Москвы за счет применения информационно-коммуникационных технологий. (Группа 3. Видеонаблюдение мест массового скопления граждан).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Наша сеть" (ОГРН 5087746092286, 121596, Москва г, Горбунова ул, 2, стр.7) в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску и апелляционной жалобе ответчика в размере 10 000 ( десять тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова