Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-43955/13

г.Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-127289/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-127289/13, принятое судьей Аталиковой З.А.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы г.Москвы (ОГРН 1117746153480, 121099, г.Москва, ул.Новый Арбат, д.36/9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Галарина" (ОГРН 1027739672058, 127474, г.Москва, Дмитровское ш., д.60)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Важивода О.С. по доверенности от 13.08.2013;

ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы г.Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Галарина" о взыскании убытков в размере 282 514 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и истец в исковом заявлении указывает на то, что ответчик без заключения договора с комитетом рекламы информации и оформления г.Москвы в период с 01.06.2008 по 30.06.2010 использовало имущество г.Москвы для установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации по адресу Кутузовский пр-т, д.24, стр.1.

В соответствии с п.3.3.15 Постановления Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-1111 "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г.Москве" в случае использования имущества г.Москвы для установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации без договора, истец вправе требовать возмещения убытков в размере платы за фактическое размещение объекта наружной рекламы и информации.

Истцом за период с 01.06.2008 по 30.06.2010 начислена задолженность за фактическое использование рекламного места N 00520-11873 в размере 282 514 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Как установлено ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает в апелляционной жалобе истец, по данным ГКУ "ГОРИНФОРМ", которое осуществляет ведение реестра рекламных мест посредством АИС "РРМ", ответчик произвел фактическое размещение объекта наружной рекламы N 00520-11873, расположенного по адресу: Кутузовский проспект, д.24, стр.1.

Согласно Автоматизированной информационной системе "Реестр Рекламных мест" первоначально данная конструкция была установлена на основании договора от 21.02.2007 N 00520-11873 сроком действия с 01.03.2007 по 06.02.2008. Также ответчику было выдано разрешение на установку объекта наружной рекламы до 20.02.2012.

Далее, как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, расчет об оплате ответчику выставлялся за размещение данного объекта наружной рекламы по протоколу-соглашению от 26.05.2008 N 00520-11873 за период с 07.02.2008 по 31.05.2008. По истечении действия данного протокола-соглашения рекламная конструкция не была демонтирована, и в период с 01.06.2008 по 30.06.2010 ответчик продолжал использовать имущество города Москвы для установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации без заключения договора с Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы.

Вместе с тем, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют договор от 21.02.2007 N 00520-11873, протокол-соглашение от 26.05.2008 N 00520-11873.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствии согласованной между сторонами стоимости размещения рекламного места, размер убытков, является необоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-127289/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева