Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 10АП-10657/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А41-16564/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юкка" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 г., принятое судьей Гриневой А.В. по делу N А41-16564/13 по заявлению ООО "Юкка" к Администрации г.Дубны Московской области о признании незаконным бездействия

при участии в заседании:

от заявителя: Буров В.А., доверенность от 12.04.2013 г.;

от ответчика: Скреботун А.Л., доверенность N 34 от 18.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юкка" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации г.Дубны Московской области (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном не рассмотрении по существу обращений ООО "Юкка" от 17.10.2012 г., от 22.11.2012 г. об изменении вида разрешенного использования и выкупе участка N 50:40:020105:0001; обязании Администрации г.Дубны Московской области заключить с ООО "Юкка" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:40:020105:0001 площадью 199 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов по цене 3 499,01 рубля в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу судебного акта.

Решением суда от 30 августа 2013 г. по делу N А41-16564/13 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Юкка" является собственником нежилого сооружения - автобусная остановка со встроенным торговым пунктом, общая площадь 26,7 кв.м, инв. N 1678, лит. А-Н, объект N 1, адрес объекта: Московская область, г.Дубна, ул. Станционная, д.9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, запись о регистрации внесена 17.05.1999 г. (л.д.12).

Указанное строение расположено на земельном участке площадью 199 кв.м. с кадастровым номером N 50:40:0020105:1, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация автобусной остановки со встроенным пунктом торговли, расположенным по адресу: Московская область, г.Дубна, ул. Станционная, д. 9.

Апелляционный суд обращает внимание, что согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка на 09.04.2013 г. кадастровым номером земельного участка является N 50:40:0020105:1, в заявлении же ООО "Юкка" ссылается на предыдущий номер земельного участка.

17.10.2012 г. заявитель обратился к ответчику с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N 50:40:0020105:1с "для эксплуатации автобусной остановки со встроенным пунктом торговли" на "для эксплуатации торгового павильона" и о продаже указанного земельного участка в собственность заявителю.

Заявление было рассмотрено на заседании межведомственной Комиссии по градостроительству и земельным отношениям. Комиссия рекомендовала Администрации города отказать заявителю в связи с тем, что испрашиваемый участок находиться на территории общего пользования. Однако, соответствующего ответа Администрации города на данное обращение в материалы дела не представлено.

22.11.2012 г. истец повторно обратился с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка и выкупе земельного участка.

Ответа на данное обращение Администрации города Дубны Московской области также не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления на основании заявления собственника здания, строения, сооружения в месячный срок принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 4 ст. 28).

Согласно подп. 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.

Из материалов дела следует, что письмами от 17.10.2012 г. и 22.11.2012 г. заявитель обращался в Администрацию г.Дубны Московской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования и выкупе земельного участка N 50:40:020105:1. На момент рассмотрения дела Администрация г. Дубны не ответила на указанные заявления, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока.

В соответствии с п.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно материалам дела заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением 16.04.2013 г., то есть за пределами установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока, поскольку заявителю стало известно о нарушении своих прав и законных интересов бездействием ответчика по не рассмотрению вышеуказанных заявлений по истечении месячного срока со дня получения ответчиком данных заявлений, соответственно 17.11.2012 г. и 22.12.2012 г.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Пропуск установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом суд обращает внимание, что заявитель по заявлению просил признать незаконным бездействие Администрации, выразившиеся в длительном не рассмотрении по существу обращений от 17.10.2012 г., от 22.11.2012 г. В последующем заявленные требования заявителем не уточнялись.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельной ссылку заявителя на последующие обращения к ответчику, поскольку действия (или бездействие) ответчика по их рассмотрению не являются предметом судебного разбирательства по данному делу. С оспариванием действий (или бездействий) ответчика по рассмотрению иных обращений заявитель вправе обратиться в суд с соответствующими заявлениями.

В соответствии с ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку судом отказано в признании незаконным бездействия Администрации г.Дубны Московской области, выразившегося в длительном не рассмотрении по существу обращений ООО "Юкка" от 17.10.2012 г., от 22.11.2012 г. об изменении вида разрешенного использования и выкупе земельного участка, судом обоснованно в порядке ч.5 ст.201 АПК РФ отказано в обязании Администрации совершить действия по заключению договора купли-продажи земельного участка.

Апелляционный суд также считает необходимым указать, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения суда, о том, что спорный земельный участок расположен во II зоне санитарной охраны водных объектов, как основание для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, не подтверждены соответствующими доказательствами по делу.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а именно: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Статьями 24, 27 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы, касающиеся разработки, утверждения и реализации схем комплексного использования и охраны водных объектов, решаются уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу части 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Вместе с тем в рамках данного дела каких-либо актов, решений органов государственной власти об установлении охранной, защитной зоны с учетом санитарно-эпидемиологического заключения на территории, занимаемой испрашиваемым земельным участком, в материалы дела не представлено.

В кадастровом паспорте земельного участка сведений об ограничении его оборота также не содержится.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что ответчиком при рассмотрении данного дела не представлено доказательств нахождения испрашиваемого обществом земельного участка на территории второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.

Ссылку ответчика на п.4 ст.33.14 Правила землепользования и застройки в г. Дубне Московской области, утв. Решением Совета депутатов г. Дубны N РС-8 (23)-65/23 от 16.07.2010 г., суд считает несостоятельной, поскольку соответствующего решения органа исполнительной власти субъекта РФ об утверждении проектов зон санитарной охраны, которое предусмотрено данным пунктом Правил, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в отсутствие данного решения не является допустимым доказательством нахождения спорного земельного участка во 2-м поясе санитарной охраны и выкопировка из плана города, представленная ответчиком в дело.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом того, что вышеуказанная мотивировка суда первой инстанции по доказательствам наличия или отсутствия ограничений в обороте спорного земельного участка не привела к принятию неправильного решения, апелляционный суд, не отменяя решение суда первой инстанции, считает, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по данному делу является только пропуск срока на оспаривание бездействия ответчика, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст.269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2014 г. по делу N А41-16564/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Коновалов Н.Н. Катькина