Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 01АП-8120/13

г. Владимир

27 января 2014 г.

Дело N А11-6244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя (ответчика) - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Евсюковой А.И. по доверенности от 15.04.2013 N 119 (сроком действия до 01.10.2015);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Технология Чистоты" - Кондрашиной Е.Б. по доверенности от 25.07.2013 N 13 (сроком действия 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2013 по делу N А11-6244/2013, принятое судьей Самсоновой Т.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология Чистоты" (г.Владимир, ИНН 3327845587, ОГРН 1093327004760) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (г.Москва, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), о взыскании 46 803 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология Чистоты" (далее - ООО "Технология Чистоты") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") о взыскании задолженности в сумме 46 803 руб. 01 коп. за несвоевременную оплату клининговых услуг, оказанных в июне 2013 года в счет исполнения договора от 10.12.2012 N 104/КЛ-12ТЧ.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 314, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ОАО "Россельхозбанк" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2013 по делу N А11-6244/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технология Чистоты" удовлетворены: с ОАО "Россельхозбанк" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 46 803 руб. 01 коп. и судебные расходы.

ОАО "Россельхозбанк" не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что факт оказания услуг подтвержден договором от 10.12.2012 N 104/КЛ-12ТЧ и актом от 30.06.2013 N581. Указывает, что в журнале регистрации зафиксированы замечания к качеству оказанных клиринговых услуг, однако данный журнал судом не исследовался.

Кроме того, заявитель утверждает, что акт оказания услуг от 30.06.2013 ответчик не получал. Письмо N 063 от 02.07.2013 содержало счет-фактуру N 570 от 30.06.2013 и счет на оплату N 407 от 30.06.2013. В связи с этим ОАО "Россельхозбанк" письмами от 19.07.2013 и от 25.07.2013 просило предоставить акты выполненных работ за период с 01.06.2013 по 06.07.2013. В связи с изложенным вывод суда со ссылкой на пункт 2.3.12 договора в данном случае считает необоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что 10.12.2012 ОАО "Россельхозбанк" (заказчик) и ООО "Технология Чистоты" (исполнитель) заключили договор N 104/КЛ-12ТЧ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги по ежедневной комплексной уборке помещений заказчика 1100,00 кв.м по адресу: г.Владимир, ул.Б.Московская, д.1-Б (дополнительные адреса объектов согласовываются соответствующим дополнительным соглашением к договору).

На основании пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.3.1, 2.3.12, 2.3.13, 3.1 вышеуказанного договора исполнитель обязан был оказать услуги с надлежащим качеством и в сроки, предусмотренные договором, приложениями к нему и согласованными с заказчиком, сдать результат заказчику. Ежемесячно, в последний день месяца, выставлять заказчику акт выполненных работ (услуг) и счет на оплату за услуги, оказанные в текущем месяце (расчетном периоде). Заказчик обязан принять и оплатить работу по цене, указанной в пункте 3.1 договора. В течение 3-х рабочих дней после выставления акта выполненных работ (услуг) подписать его либо предоставить письменный мотивированный отказ от подписания.

Цена клининговых услуг исполнителя составляет 46 803 руб. 01 коп., в том числе НДС - 7139 руб. 44 коп. ежемесячно. Оплата осуществляется путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств, в течение пяти рабочих дней с начала месяца, следующею за месяцем, в котором оказывались услуги.

Согласно приложению N 1 к договору от 10.12.2012 N 104/КЛ-12ТЧ в ежедневную комплексную уборку входят следующие виды работ: влажная уборка твердых полов - 2 раза в день; поддерживающая уборка 2-3 раза в день: сухая уборка полов, обработка стеклянных и зеркальных поверхностей, протирка горизонтальных поверхностей; вынос мусора 1 раз в день с последующей заменой использованных пакетов; мойка стеклянных перегородок по мере необходимости.

Соглашением от 11.06.2013 стороны расторгли договор от 10.12.2012 N 104/КЛ-12ТЧ с 06.07.2013.

Поскольку оказанные в июне 2013 года услуги не были оплачены ответчиком своевременно в полной сумме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами договор от 10.12.2012 как договор возмездного оказания услуг, положения которого регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту.

Однако из представленного сторонами договора следует, что стороны определили порядок сдачи-приема услуг по договору непосредственно по акту.

Из сопроводительного письма от 02.07.2013 N 063 усматривается, что ООО "Технология Чистоты" направило в адрес ответчика документы, в том числе акт выполненных работ от 30.06.2013.

Заявитель утверждает, что акт оказания услуг от 30.06.2013 ответчик не получал. Письмо N 063 от 02.07.2013 содержало лишь счет-фактуру N 570 от 30.06.2013 и счет на оплату N 407 от 30.06.2013, которые и были получены.

Между тем в пункте 2.3.12 договора от 10.12.2012 N 104/КЛ-12ТЧ стороны согласовали, что в случае неполучения акта оказанных услуг заказчик обязан уведомить об этом исполнителя в течение трех дней после даты предполагаемого получения. В случае, если уведомления не поступило, акт оказанных услуг считается полученным заказчиком. В отсутствие письменного мотивированного отказа от принятия услуг в установленный договором срок, услуги признаются оказанными в полном объеме, в установленный срок и с надлежащим качеством, а акт выполненных работ (услуг) считается подписанным обеими сторонами.

Утверждая, что письмо N 063 от 02.07.2013 содержало лишь счет-фактуру N 570 от 30.06.2013 и счет на оплату N 407 от 30.06.2013 (несмотря на то, что содержание документа свидетельствует о направлении акта выполненных работ), ОАО "Россельхозбанк", в нарушение требований пункта 2.3.12 договора, в трех дневный срок не уведомило ООО "Технология Чистоты" о неполучении акта. В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь согласованными сторонами условиями договора, правомерно признал акт выполненных работ (услуг) по условиям договора ответчиком полученным.

При таких обстоятельствах акт выполненных работ от 30.06.2013 правомерно положен судом в основу решения в качестве доказательства сдачи результат оказанных услуг заказчику (ответчику). В связи с отсутствием письменного мотивированного отказа от принятия услуг в установленный договором срок Арбитражный суд Владимирской области обоснованно признал клининговые услуги оказанными в полном объеме.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты выполненных работ не представлены, то суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Таким образом, оценивая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2013 по делу N А11-6244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова