Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 08АП-10830/13

город Омск

28 января 2014 г.

Дело N А46-8990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10830/2013) общества с ограниченной ответственностью "ПК Возрождение" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2013 по делу N А46-8990/2013 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиан-Строй Комплект" (ОГРН 1110280065609, ИНН 0278184953) к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Возрождение" (ОГРН 1115543045573, ИНН 5501238067) о взыскании 519 588 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПК Возрождение" - Головяшкина Ю.М. по доверенности от 01.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Медиан-Строй Комплект" - не явился, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиан-Строй Комплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Возрождение" (далее - ответчик) с иском о взыскании 480 600 руб. долга, 38 988 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2012 по 19.06.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2013 по делу N А46-8990/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 519 588 руб. 68 коп., в том числе: 480 600 руб. неосновательного обогащения, 38 988 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 391 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на дополнительное разбирательство.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что исковое заявление направлено ответчику по ненадлежащему адресу уведомления, тем самым, ответчик был лишён права на судебную защиту. Почтовая корреспонденция направлялась судом по адресу, указанному истцом. Кроме этого, указывает, что истцом не было представлено документов, подтверждающих факт получения ответчиком товара согласно договору поставки металлоконструкции от 24.05.2012 N 0011. Представленная документация не содержит подписи генерального директора ответчика. Платёжное поручение N 21 от 25.06.2013 не имеет основания. Никаких договорных отношений между сторонами не существовало. Денежная сумма в размере 1 200 000 руб. была перечислена в счёт имеющейся между истцом и ответчиком задолженности по договору поставки металлоконструкции от 24.05.2012 N 0011. Истец имел задолженность перед ответчиком в размере 1 200 000 руб.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела следует, что по платёжному поручению N 21 от 25.06.2012 истец перечислил ответчику 1 200 000 руб. (л.д. 14, 56), указав в качестве назначения платежа - оплата по договору N 0014 от 25.06.2012 согласно приложению N 1.

Однако, как указывает истец, ответчиком не исполнены встречные обязательства по поставке товара в адрес истца.

В то же время, учитывая факт перечисления ответчиком истцу 01.06.2012 и 04.06.2012 денежных средств в сумме 484 000 руб. и 235 400 руб. за арматуру (л.д. 57), которая в адрес ответчика не была поставлена истцом, последний произвёл зачёт встречных однородных требований и предъявил к взысканию в настоящем деле разницу в сумме 480 600 руб. (1200000 - 484000 - 235400), а также начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 988 руб. 68 коп. за период с 26.06.2012 по 19.06.2013.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, правильно применив нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из указанных норм в порядке неосновательного обогащения подлежит возврату исполненное в связи с обязательством, но не на его основании. Как-то: невыполнение предусмотренных обязательством работ свидетельствует об отсутствии основания для их оплаты. Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде адекватного встречного предоставления (выполнения работ в объёме, предусмотренном договором) не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения излишней суммы, в порядке статьи 65 АПК РФ должен был доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что со стороны ответчика в адрес истца произведены какие-либо встречные действия по передаче товара на спорную сумму.

Как правильно указал суд первой инстанции, сведений и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 480 600 руб., ответчиком не представлено.

В отсутствие таких доказательств факт возникновения в связи с перечислением спорных сумм неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 480 600 руб. является судом установленным.

Вследствие чего ответчик обязан возвратить истцу спорную сумму.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 988 руб. 68 коп. за период с 26.06.2012 по 19.06.2013.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 совместного Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счёт другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путём зачисления их на его банковский счёт), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведённых по счёту операциях или иной информации о движении средств по счёту в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счёта. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 ГК РФ) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, признал данное требование истца обоснованным.

Ответчиком какие-либо возражения по данному требованию о взыскании процентов в апелляционной жалобе не приведены, контррасчёт процентов суду не представлен.

В отношении доводов жалобы ответчика о том, что истцом не было представлено документов, подтверждающих факт получения ответчиком товара согласно договору поставки металлоконструкции на 2012 год от 24.05.2012 N 0011, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Указанный ответчиком договор не выступает основанием исковых требований истца, соответственно, обстоятельства, связанные с исполнением сторонами условий этого договора, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Приводя в жалобе доводы о том, что представленная документация не содержит подписи генерального директора ответчика, последний не конкретизирует, какая именно документация не содержит подписи руководителя должника и какое правовое значение это обстоятельство имеет в рассматриваемом деле.

Ответчик должным образом не обосновал данные доводы для их оценки.

Ответчик в жалобе указывает об отсутствии в платёжном поручении N 21 от 25.06.2013 основания, ссылаясь на отсутствие между сторонами договора поставки товара.

Однако платёжное поручение N 21 от 25.06.2012 содержит указание на назначение платежа - оплата по договору N 0014 от 25.06.2012 согласно приложению N 1.

Если же между сторонами, как считает ответчик, не был фактически заключён указанный в назначении платежа договор, то в этом случае ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих правомерность нахождения у него полученных от истца денежных средств в сумме 1 200 000 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что денежные средства в сумме 1 200 000 руб. перечислены в счёт имеющейся между истцом и ответчиком задолженности по договору поставки металлоконструкции от 24.05.2012 N 0011, отклоняются ввиду недоказанности ответчиком того обстоятельства, что между сторонами действительно имеется подобный заключённый договор и того, что денежные средства истцом перечислены ответчику именно по этому договору.

В отношении доводов ответчика о направлении ему истцом искового заявления по ненадлежащему адресу суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Арбитражный суд принимает к своему производству исковое заявление, если оно отвечает требованиям статей 125 и 126 АПК РФ по форме и содержанию (статья 127 АПК РФ).

Определением от 03.09.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление", поскольку оно отвечает требованиям статей 125, 126 АПК РФ.

В условиях надлежащего направления истцом ответчику копии искового заявления (почтовые квитанции, л.д. 9-10) доводы ответчика о не направлении ему искового заявления несостоятельны.

Указанный истцом в исковом заявлении адрес ответчика - г. Омск, ул. Волховстроя, д. 79, кв.4, соответствует адресу в ЕГРЮЛ (л.д. 25, 42).

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Суд первой инстанции известил ответчика о судебных заседаниях, направив ему соответствующие судебные акты по адресу, обозначенному в ЕГРЮЛ (л.д. 4, 64).

То обстоятельство, что ответчику данные судебные акты не были вручены, о чём свидетельствует возврат конвертов органом связи в суд по причине - отсутствие адресата по указанному адресу, истёк срок хранения, не означает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлён о судебных заседаниях (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Кроме этого, в соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 2 статьи 124 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Каких-либо доводов о том, что ответчик изменил адрес, указанный в ЕГРЮЛ, а также о том, каковым в действительности является фактический адрес места нахождения ответчика в отличие от юридического адреса, указанного в ЕГРЮЛ, и из каких сведений усматривается фактический адрес ответчика, последним суду апелляционной инстанции не приведено и доказательств не представлено.

Данное обстоятельство исключает возможность признать доводы жалобы ответчика обоснованными и напротив позволяет признать надлежащим его извещение судом первой инстанции по адресу, имеющемуся в деле.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2013 по делу N А46-8990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова