Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-45462/13

город Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-112129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДИМПОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-112129/2013 по иску Департамента социальной защиты населения г.Москвы к ООО "МЕДИМПОРТ" о расторжении государственного контракта N 0173200000212000289 от 05.02.2013, заключенного между Департаментом социальной защиты населения г.Москвы и ООО "МЕДИМПОРТ" и взыскании штрафа - 1 533 558 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Купряшкина С.В. по доверенности от 19.11.2013 N 01-22-8337/13;

от ответчика: Ландышев А.В. по доверенности от 16.12.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Департамент социальной защиты населения г.Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕДИМПОРТ" о расторжении государственного контракта N 0173200000212000289 от 05.02.2013, заключенного между Департаментом социальной защиты населения г.Москвы и ООО "МЕДИМПОРТ" и взыскании штрафа - 1 533 558 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в части взыскания неустойки в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом N 0173200000212000289 от 05.02.2013, ответчик обязался поставить ГБУ "Ресурсный центр для инвалидов" Департамента социальной защиты населения города Москвы (и (или) ПОДВЕДОМСТВЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЯМ И ОРГАНИЗАЦИЯМ) (далее Получатель (и) согласно заявке(ам) разнарядке(ам), выдаваемым Получателем, по форме, содержащейся в Приложении 4, являющимся неотъемлемой частью Контракта, технические средства реабилитации (товары), для обеспечения инвалидов (Пользователей) в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п.2.1 Контракта стоимость поставляемых товаров (включая сопутствующие услуги) составляет 6 405 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п.2.3 Контракта цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара и иных условий исполнения контракта.

06.05.2013 Департамент социальной защиты населения города Москвы и ООО "МЕДИМПОРТ" заключили Дополнительное соглашение N 1/423 к государственному контракту от 05.02.2013 N 0173200000212000289, согласно которому стоимость поставляемых товаров составляет 5 111 861 руб. 76 коп.

В соответствии с п.3.2 Контракта заявка(и) направляется Получателем Поставщику на поставку сразу всего товара или партий товара с таким расчетом, чтобы исполнение Поставщиком своих обязательств в полном объеме было осуществлено не позднее "01" июня 2013.

В нарушение условий контракта ответчик свои обязательства по поставке товара выполнил не в полном объеме, поставлено 52 шт. товара из 62 шт., указанных в Спецификации.

В рамках досудебного урегулировании спора истец направил ответчику претензию от 07.06.2013 исх. N 13/49/1171 с требованием поставить оставшийся товар, которая оставлена без ответа и удовлетворения; претензией от 01.07.2013 исх. N 13/1100/408 истец потребовал поставить оставшийся товар и предложил расторгнуть Контракт по соглашению сторон, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно п.8.2.2 Контракта в случае, если просрочка исполнения обязательства Поставщиком составила более чем 10 (Десять) дней, контракт может быть расторгнут.

В соответствии со ст. ст. 450 и 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 8 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Разрешая требование истца о расторжении договора N 0173200000212000289 от 05.02.2013 на поставку технических средств реабилитации, для обеспечения инвалидов, суд приходит к выводу, что истец доказал, что уведомил ответчика в установленном ст. 452 ГК РФ порядке о расторжении договоров, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил требование истца о расторжении договора.

Между тем, суд не полностью исследовал пункты Государственного контракта, определяющие штрафные санкции.

В связи с чем, расчет, представленный истцом, неверен.

При расчете суд руководствовался п.7.6, в соответствии с которым при нарушении п.4.15 контракта (непоставка товара) применяется санкция - штраф в размере 30% от общей стоимости контракта, при этом сам контракт расторгается.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по контракту выполнил, но не в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, суду следовало руководствоваться п.7.3 Контракта, который предусматривает, что "в случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара в нарушение сроков Поставщик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства".

При ставке рефинансирования ЦБ РФ 0,0825 и времени просрочки в 152 дня получается: 1 066590 руб. (10 единиц недопоставленного товара) * 0,0825 * 152 дня * 1 : 200 = 66 875 руб. 20 коп.

Из этого следует, что суд не принял во внимание и не исследовал п.7.3 контракта, что повлекло за собой принятия незаконного решения в части размера взысканной неустойки.

В соответствии со ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права, под которым понимается, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.

Неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Согласно ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, вывод суда о признании расчета неустойки истца верным судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции признается необоснованным.

В этой связи, апелляционная жалоба истца является обоснованной и подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 66 875 руб. 20 коп., а решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-112129/2013 изменить.

Взыскать с ООО "МЕДИМПОРТ" в пользу Департамента социальной защиты населения г.Москвы неустойку в размере 66 875 руб. 20 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков