Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 17АП-15574/13

г. Пермь

27 января 2014 г.

Дело N А60-32818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": не явились;

от ответчика, Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2013 года

по делу N А50-32818/2013,

принятое судьей Ю. В. Кудиновой

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1036601473292, ИНН 6625018355)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ППМУП "Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в июле 2013 года по договору N 49704 от 01.08.2011 года, в сумме 8 295 288 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 010 руб. 04 коп. за период с 19.08.2013 года по 28.08.2013 года с последующим их начислением по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 года (резолютивная часть от 29.10.2013 года, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены (л.д.65-70).

Ответчик, ППМУП "Водоканал", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение необоснованным, просит его изменить.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом не был учтен платеж ответчика, произведенный платежным поручением от 07.10.2013 года N 2236 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

В качестве обоснования изложенного довода истец приложил к апелляционной жалобе копию платежного поручения от 07.10.2013 года N 2236 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства ответчиком не заявлено; документов, свидетельствующих о невозможности представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции, ответчиком не приведено.

Из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом (по юридическому адресу) извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 4, 57), однако явку представителя не обеспечил, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не заявлял. Доводов относительно ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ППМУП "Водоканал" в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что платежное поручение не представлено ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции 27.01.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ППМУП "Водоканал" (Потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.08.2011 года N 49704 в редакции протокола разногласий от 01.08.2011 года, протокола урегулирования разногласий от 04.08.2011 года, дополнительного соглашения от 30.11.2012 года, протокола разногласий к нему от 03.12.2012 года (л.д.13-38).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Во исполнение условий договора ОАО "Свердловэнергосбыт" в июле 2013 года поставило ППМУП "Водоканал" электрическую энергию общей стоимостью 8 295 288 руб. 33 коп., что подтверждается сведениями о расходе электроэнергии за июль 2013 года (л.д.41-44), ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 6.2.3 договора N 49704 от 01.08.2011 года окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании отчета потребителя.

В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310 ГК РФ) выставленная истцом счет-фактура N 0049967/0403 от 31.07.2013 года на сумму 8 295 288 руб. 33 коп. (л.д.39-40) ответчиком не оплачена.

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 010 руб. 04 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электрической энергии истцом в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 8 295 288 руб. 33 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам; правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела, объем и стоимость энергоресурса ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения ответчиком электрической энергии в объеме, указанном в счете-фактуре, а доказательств оплаты его стоимости ППМУП "Водоканал" в заявленной истцом сумме не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 8 295 288 руб. 33 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения судом решения сумма долга ответчика перед истцом составляла 7 795 288 руб. 33 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения судом апелляционной инстанции проверяется на день его вынесения.

В суд первой инстанции доказательства частичной оплаты задолженности представлены не были, исковые требования ответчиком не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент вынесения резолютивной части решения сумма долга ответчика перед истцом судом первой инстанции установлена правильно.

Представленная с апелляционной жалобой копия платежного поручения N 2236 от 07.10.2013 года на общую сумму 500 000 руб. 00 коп. не принята судом в качестве дополнительного доказательства ввиду отсутствия ходатайства о его приобщении в качестве такового, а также в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность его надлежащего представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам. В том случае, если оплата по названному платежному поручению действительно поступила истцу, то она может быть учтена в ходе исполнения судебного акта по данному делу.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 19.08.2013 года по 28.08.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 19 010 руб. 04 коп. (л.д. 11).

Период просрочки исполнения денежного обязательства определен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Произведенный расчет судами проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 ГК РФ ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.08.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 года требования о представлении подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2013 года по делу N А60-32818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский