|
27 января 2014 г.
|
Дело N А60-32818/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А. Н.
судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.
при участии:
от истца, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": не явились;
от ответчика, Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал": не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 ноября 2013 года
по делу N А50-32818/2013,
принятое судьей Ю. В. Кудиновой
по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1036601473292, ИНН 6625018355)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ППМУП "Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в июле 2013 года по договору N 49704 от 01.08.2011 года, в сумме 8 295 288 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 010 руб. 04 коп. за период с 19.08.2013 года по 28.08.2013 года с последующим их начислением по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.5-6).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 года (резолютивная часть от 29.10.2013 года, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены (л.д.65-70).
Ответчик, ППМУП "Водоканал", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение необоснованным, просит его изменить.
По мнению заявителя, при вынесении решения судом не был учтен платеж ответчика, произведенный платежным поручением от 07.10.2013 года N 2236 на сумму 500 000 руб. 00 коп.
В качестве обоснования изложенного довода истец приложил к апелляционной жалобе копию платежного поручения от 07.10.2013 года N 2236 на сумму 500 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства ответчиком не заявлено; документов, свидетельствующих о невозможности представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции, ответчиком не приведено.
Из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом (по юридическому адресу) извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 4, 57), однако явку представителя не обеспечил, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не заявлял. Доводов относительно ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ППМУП "Водоканал" в апелляционной жалобе не заявлено.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что платежное поручение не представлено ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В заседание суда апелляционной инстанции 27.01.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ППМУП "Водоканал" (Потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.08.2011 года N 49704 в редакции протокола разногласий от 01.08.2011 года, протокола урегулирования разногласий от 04.08.2011 года, дополнительного соглашения от 30.11.2012 года, протокола разногласий к нему от 03.12.2012 года (л.д.13-38).
В соответствии с пунктом 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию на условиях, согласованных в настоящем договоре.
Во исполнение условий договора ОАО "Свердловэнергосбыт" в июле 2013 года поставило ППМУП "Водоканал" электрическую энергию общей стоимостью 8 295 288 руб. 33 коп., что подтверждается сведениями о расходе электроэнергии за июль 2013 года (л.д.41-44), ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 6.2.3 договора N 49704 от 01.08.2011 года окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании отчета потребителя.
В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310 ГК РФ) выставленная истцом счет-фактура N 0049967/0403 от 31.07.2013 года на сумму 8 295 288 руб. 33 коп. (л.д.39-40) ответчиком не оплачена.
Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 010 руб. 04 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электрической энергии истцом в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 8 295 288 руб. 33 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам; правильности расчета размера процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела, объем и стоимость энергоресурса ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения ответчиком электрической энергии в объеме, указанном в счете-фактуре, а доказательств оплаты его стоимости ППМУП "Водоканал" в заявленной истцом сумме не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 8 295 288 руб. 33 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод жалобы о том, что на момент вынесения судом решения сумма долга ответчика перед истцом составляла 7 795 288 руб. 33 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.
Законность и обоснованность оспариваемого решения судом апелляционной инстанции проверяется на день его вынесения.
В суд первой инстанции доказательства частичной оплаты задолженности представлены не были, исковые требования ответчиком не оспорены.
В силу части 3.1 статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
