Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 06АП-6246/13

г. Хабаровск

27 января 2014 г.

Дело N А37-1141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС", Департамента здравоохранения администрации Магаданской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения администрации Магаданской области на решение от 26.09.2013 по делу N А37-1141/2013 Арбитражного суда Магаданской области, принятое судьей Головченко В.В.

по иску закрытого акционерного общества "МЕДТОРГСЕРВИС"

к Департаменту здравоохранения администрации Магаданской области

о взыскании 1 078 770 рублей

и по встречному иску Департамента здравоохранения администрации Магаданской области

к закрытому акционерному обществу "МЕДТОРГСЕРВИС"

о взыскании 1 222 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МЕДТОРГСЕРВИС" (ОГРН 1027743016300) (далее - ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Департаменту здравоохранения администрации Магаданской области (ОГРН 1054900019008) (далее - Департамент) с иском о взыскании 1 078 770 рублей, составляющих неустойку за период с 01.07.2011 по 10.04.2013, начисленную за нарушение сроков оплаты по государственному контракту от 31.12.2010 N 420/А-10 на поставку оборудования для оснащения Областного сосудистого центра ГУЗ "Магаданская областная больница" (лот N 5 "Поставка аппаратов централизованного газоснабжения").

Определением суда от 01.08.2013 принято встречное исковое заявление Департамента здравоохранения администрации Магаданской области к ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" о взыскании 4 158 000 рублей - неустойки за нарушение сроков поставки товара по контракту от 31.12.2010 N 420/А-10, начисленной за период с 02.03.2011 по 25.01.2012

До принятия окончательного судебного акта Департамент здравоохранения администрации Магаданской области, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил сумму встречного иска до 1 222 200 рублей.

Уменьшение иска принято судом к рассмотрению.

Решением от 26.09.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: с Департамента здравоохранения администрации Магаданской области в пользу ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" взыскана неустойка в сумме 1 076 460 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 23 736,76 рублей, всего 1 100 196,76 рублей.

Этим же решением, с применением статьи 333 ГК РФ, встречный иск удовлетворен в сумме 560 175 рублей, произведен зачет однородных встречных требований. С Департамента здравоохранения администрации Магаданской области в пользу ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" взыскана неустойка в размере 540 021,76 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Департамент здравоохранения обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить, встречные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие оснований для снижения размера неустойки. Департамент не обязан представлять доказательства соразмерности установленной неустойки последствиям нарушения. Ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Ссылается также на согласование сторонами условия о размере неустойки контрактом.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 между Департаментом здравоохранения администрации Магаданской области (заказчик) и ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" (поставщик), на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 13.12.2010 N 1-324А-10, заключен государственный контракт N 420/А-10, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку оборудования для оснащения Областного сосудистого центра ГУЗ "Магаданская областная больница" (далее - товар) в комплектности с принадлежностями согласно техническим характеристикам и по цене, указанной в Спецификации N 1 и Технических заданиях N 19, 20 (Приложение N 2) к настоящему контракту.

Согласно пункту 3.1 контракта грузополучателем товара по контракту выступает ГУЗ "Магаданская областная больница".

Поставка осуществляется железнодорожным, морским или авиационным транспортом покупателю в течение 60 дней с момента заключения контракта (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.9 контракта моментом исполнения обязательств по поставке товара считается дата подписания поставщиком, заказчиком и грузополучателем акта пуска-наладки поставленного оборудования.

Общая сумма контракта установлена пунктом 5.1 контракта и составляет 12 600 000 рублей.

Согласно пункту 5.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком за счет средств областного бюджета равными долями в течение трех лет до 2013 года, включительно, начиная с 2011 года по мере поступления денежных средств в бюджет области, но не позднее 30 июня каждого года.

Предмет контракта поставлен поставщиком и получен ГУЗ "Магаданская областная больница" 08.06.2011 по товарной накладной от 26.05.2011 N 117 (т.1 л.д.25).

Согласно актам ввода в эксплуатацию поставленное поставщиком оборудование введено в эксплуатацию 26.01.2012 (т.2 л.д.л.д.3-4).

Поскольку заказчиком в установленный контрактом срок оплата поставленного товара не осуществлена, поставщик 04.03.2013 обратился к Департаменту здравоохранения с претензией исх. N 116/13 с требованием погасить задолженность (т.1 л.д.л.д.28-29).

Платежным поручением от 11.04.2013 N 842 Департамент перечислил ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" в счет оплаты поставленного товара 12 600 000 рублей (т.1 л.д.27).

Ссылаясь на просрочку заказчиком обязательств по оплате поставленного товара, ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" обратилось с первоначальным иском в суд о взыскании неустойки за период просрочки с 01.07.2011 по 10.04.2013.

В свою очередь, ссылаясь на просрочку поставки товара по контракту, Департамент здравоохранения обратился со встречным иском о взыскании с поставщика неустойки за период просрочки с 02.03.2011 по 25.01.2012.

Сложившиеся отношения сторон суд первой инстанции правомерно квалифицировал как возникшие из договора поставки, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключается в порядке,предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в виде уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны или по вине покупателя.

Удовлетворяя частично первоначальный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта просрочки заказчиком обязательства по оплате поставленного первоначальным истцом товара (платежное поручение от 11.04.2013 N 842, претензия от 04.03.2013 исх. N 116/13). При этом, определяя период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку срок исполнения обязательства заказчика по оплате товара приходится на 30.06.2011, который является нерабочим днем (суббота), то последним днем исполнения обязательства по оплате является 02.07.2011 (следующий за ним рабочий день).

Таким образом, взыскание с Департамента здравоохранения администрации Магаданской области неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 03.07.2011 по 10.04.2013 в сумме 1 076 460 рублей является правомерным.

Возражений в части удовлетворения первоначального иска сторонами не представлено.

Согласно условиям контракта поставщик обязался поставить товар в срок до 01.03.2011 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.8 контракта моментом исполнения обязательств по поставке товара считается дата подписания двустороннего акта (поставщиком и грузополучателем) пуска-наладки поставленного оборудования.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара (товарная накладная от 26.05.2011 N 117, акты ввода оборудования в эксплуатацию от 26.01.2012)

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в виде уплаты неустойки (пени) в доход областного бюджета, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 0,1% от общей суммы контракта. Поставщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, поставщик осуществил поставку оборудования по товарной накладной от 26.05.2011 N 117 08.07.2011.

Согласно письму от 11.08.2011 ГУЗ "Магаданская областная больница" сообщило ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" о том, что монтаж поставленного оборудования невозможен вследствие отсутствия подключенного централизованного вакуума (т.2 л.д.58).

Таким образом, монтаж, наладку оборудования и обучение персонала поставщик не имел возможности исполнить ввиду отсутствия необходимых условий у получателя оборудования, что свидетельствует об отсутствии вины поставщика в пропуске срока поставки товара в период с 08.06.2011, то есть даты получения оборудования грузополучателем.

Согласно пункту 6.4 контракта при наступлении обстоятельств, повлекших невозможность полного или частичного исполнения одной из сторон обязательств по контракту, срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено освобождение поставщика от уплаты неустойки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно расчету встречного истца, Департаментом на основании пункта 6.2 контракта начислена неустойка за просрочку поставки товара с учетом указанных обстоятельств, за период с 02.03.2011 по 07.06.2011 в размере 1 222 200 рублей.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями контракта, апелляционным судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований встречного истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по контракту за указанный период.

Вместе с тем, ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,1 % за каждый день просрочки), значительно превышает действовавшую на момент нарушения обязательства ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ в 8%, а также размер неустойки, предусмотренный пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ и несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, встречным истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением поставщиков сроков поставки товара.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков поставки, вывод суда о явной несоразмерности неустойки, указанной встречным истцом для взыскания, последствиям неисполнения обязательства, а также ее уменьшение до 560 175 рублей - двукратной ставки рефинансирования, на основании статьи 333 ГК РФ, является правомерным.

При этом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 22.12.2011 N 81.

Поскольку установление сторонами в контракте по обоюдному согласию размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований и ходатайства ответчика, снижение судом первой инстанции заявленной неустойки является правомерным.

Уменьшение арбитражным судом размера неустойки соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ и критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2007 N 17, и не противоречит положениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком явной несоразмерности начисленной неустойки подлежит отклонению.

Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.09.2013 по делу N А37-1141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев