Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 11АП-21263/13

г. Самара

28 января 2014 г.

Дело N А55-14143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

представителя Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области - Тихоновой Д.Ю. (доверенность от 01.02.2013),

от ЗАО "АвтоВАЗстрой" - представитель не явился, извещено,

от ООО "ЛСК-Монолит" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АвтоВАЗстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 по делу N А55-14143/2013 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "АвтоВАЗстрой" (ИНН 6321004311, ОГРН 1036301049531), г. Оренбург, к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области, г.Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ЛСК-Монолит" (ИНН 6321187658, ОГРН 1076320011613), пос. Тимофеевка Ставропольского района Самарской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество "АвтоВАЗстрой" (далее - ЗАО "АвтоВАЗстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее - УФМС России по Самарской области, административный орган) N 1632 от 19.06.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛСК-Монолит" (далее - ООО "ЛСК-Монолит").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "АвтоВАЗстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования общества удовлетворить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на недоказанность наличия в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, в том числе вины в совершении правонарушения.

По мнению ЗАО "АвтоВАЗстрой", судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, а именно ст. 747, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу УФМС России по Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "АвтоВАЗстрой" и ООО "ЛСК-Монолит", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения N 13-р от 19.06.2012 УФМС по Самарской области проведена выездная внеплановая проверка по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, база отдыха "Золотой берег" с целью установления факта нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе осмотра стройплощадки установлено, что в доме N 6 (коричневого цвета), расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, база отдыха "Золотой берег", граждан Республики Узбекистан Хаитов Уктам Шомуродович, на момент проверки осуществлял штукатурку фасада крыльца дома, не имеющий разрешения на работу.

По факту незаконного привлечения иностранного гражданина Хайитова У.Ш. к трудовой деятельности 16.10.2012 в отношении ЗАО "АвтоВАЗстрой" составлен протокол об административном правонарушении о наличии в действиях общества признаков правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАПа РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Самарской области в отношении ЗАО "АвтоВАЗстрой" 19.06.2013 вынес постановление N 1632 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАп РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением УФМС России по Самарской области от 19.06.2013 N 1632, ЗАО "АвтоВАЗстрой" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, 20.06.2012 в доме N 6 (коричневого цвета), расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, база отдыха "Золотой берег", ЗАО "АвтоВАЗстрой" допущен к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданин Республики Узбекистан Хайитов Уктам Шомуродович, не имеющий разрешения на работу.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказан факт допуска к выполнению работ гражданина Республики Узбекистан именно ЗАО "АвтоВАЗстрой".

В данном случае доказыванию подлежит фактический допуск иностранного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества.

Факт привлечения обществом гражданина Республики Узбекистана для осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу подтверждается протоколом осмотра территории и помещений от 20.06.2012 года, актом проверки от 20.06.2013 года N 13-А, письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистана Хайитова Уктама Шомуродовича, объяснениями представителя ООО "ЛСК-Монолит" от 20.06.2013 года, объяснениями сторожа стройплощадки Куликова Н.В., а также договором генерального подряда N 1 от 03.03.2009 года, дополнительным соглашением к нему, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Пунктом 4 статьи 13, пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право на привлечение и использование для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы выполнялись не самостоятельно, а силами конкретной подрядной организацией, указанные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО "АвтоВАЗстрой" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения им требований миграционного законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях ЗАО "АвтоВАЗстрой" вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО "АвтоВАЗстрой" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

При назначении наказания размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Постановление от 19.06.2013 N 1632 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 по делу N А55-14143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова