Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 02АП-10622/13

г. Киров

27 января 2014 г.

Дело N А31-7697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сидоров А.С., гендиректор, Лопан Л.И., доверенность N 1 от 01.05.2013,

от ответчика: Барышников Л.А., доверенность от 09.01.2014,

от 3-го лица: Варлакова Ю.Л., доверенность N 1 от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2013 по делу N А31-7697/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генстройконтракт" (ОГРН 1114401005311; ИНН 4401128196)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы (ОГРН 1084401012706; ИНН 4401097364)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству"

о взыскании задолженности по контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕНСТРОЙКОНТРАКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" о взыскании 461444 рублей задолженности по контракту N 61 от 28.08.2012 г.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2013 года произведена замена муниципального казенного учреждения города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" на Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы (далее - заявитель), муниципальное казенное учреждение города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2013 иск удовлетворен частично. С Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы взыскано за счет казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕНСТРОЙКОНТРАКТ" 372378 рублей задолженности. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения по данному делу Арбитражный суд Костромской области самостоятельно по своей инициативе изменил правовую природу предмета и основания исковых требований ООО "ГЕНСТРОЙКОНТРАКТ". Не выяснено обстоятельство доведения денежных лимитов до МКУ "СМЗ по ЖКХ". Взыскание задолженности с Комитета возможно после установления факта отсутствия у учреждения лимитов бюджетных средств. Муниципальный контракт N 61 заключен МКУ "СМЗ по ЖКХ" не от имени муниципального образования, а от имени учреждения. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МКУ "СМЗ по ЖКХ". Сведениями о фактическом наличии лимитов бюджетных средств обладает Управление финансов Администрации города Костромы и МКУ "СМЗ по ЖКХ". Следовательно, судом необоснованно произведена замена ответчика с МКУ "СМЗ по ЖКХ" на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы. Сумма взысканная судом не обоснована, т.к. истцом не доказано, что работы выполнены качественно и в данном объёме. У Учреждения, и соответственно у муниципального образования городской округ город Кострома, отсутствовали основания для оплаты выполненных работ, в связи с невыполнением Подрядчиком принятых на себя обязательств в объеме и способом, указанном в техническом задании муниципального контракта. При вынесении решения судом, не принято во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 22 февраля 2013 года по делу N12-10-13/568. Считает, что суду следовало обсудить вопрос о проведении строительно-технической экспертизы.

ООО "Генстройконтракт" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

МКУ "служба муниципального заказа по ЖКХ" в отзыве на апелляционную жалобу указало, считает её обоснованной, подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 02 декабря 2013 года было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Между ООО "ГЕНСТРОЙКОНТРАКТ" (далее - подрядчик) и МКУ города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт N 61 от 28.08.2012 г. (л.д. 19-24 т.1)

В соответствии с условиями данного контракта Исполнитель оказывает Заказчику услуги по разборке жилого дома N 16 по улице Гидростроительной в городе Костроме, а Заказчик обязан принять фактически оказанные услуги и оплатить их за обусловленную контрактом цену.

Источник финансирования - средства бюджета города Костромы на 2012 года, статья "Прочее благоустройство" (п. 1.5 Контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ составляет 461 444 рубля.

Оплата выполненных работ, как это следует из пункта 2.3 контракта, производится по мере поступления бюджетных средств путём их перечисления на расчётный счёт Исполнителя в течение трёх месяцев, с даты подписания заказчиком актов приёмки оказанных услуг и выставления счета, счета- фактуры.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта работы должны быть выполнены в срок с 01 сентября по 30 сентября 2012 года, но не ранее предоставления исполнителю постановления на разборку жилого дома, окончание работ - в течение одного месяца с момента предоставления исполнителю это постановления.

Постановление на разборку жилого дома N 16 по улице Гидростроительной N 2421 от 14.11.2012 года было направлено истцу 21 ноября 2012 года (л.д. 40-41 т.1) и получено им 20 декабря 2012 года.

Срок окончания работ по разборке жилого дома - 21 января 2013 года.

18 января 2013 года Заказчик направил Исполнителю уведомление об отказе от исполнения муниципального контракта на оказание услуг по разборке жилого дома N 16 по улице Гидростроительной в городе Костроме (л.д. 46 т.1).

Акт приёмки выполненных работ от 21.01.2013 года на сумму 461 444 рубля был возвращён исполнителю без подписания по следующим основаниям: работы по разборке жилого дома 16 по улице Гидростроительной выполнены Исполнителем не в соответствии с техническим заданием, а именно: поэлементная разборка дома не выполнялась. Разборка дома была выполнена методом "завала", Подрядчиком были разобраны кровля, 2-й этаж, 1-й этаж разобран частично. Работы по погрузке и вывозу мусора, планировке территории не выполнены. Кроме того, Учреждением было предложено внести изменения в акт приемки выполненных работ, применив расценку, используемую при разборке дома методом "завала", указать объёмы фактически выполненных работ (л.д. 52-59 т.1).

Отказ в подписании акта также подтверждается письмами муниципального казённого учреждения города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" от 26.02.2013 N 510, от 15.03.2013 N 684, от 28.03.2013 N 807, от 15.04.2013 N 1089 (л.д. 49, 66, 68, 70 т.1).

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что исполнитель, не приняв объект от ООО "Генстройконтракт" провёл новый конкурс на разборку данного объекта. Первоначальная стоимость работ была определена в сумме 230698 руб.(т.1 л.д. 145-146).

Победителем было признано ООО "Инвестстрой" с которым был заключён муниципальный контракт N 4 от 1 марта 2013 года (т. 1 л.д. 148-152) на сумму 185000 руб.

Стоимость выполненных работ по данному договору составила 89066 руб. (т. 1 л.д. 135-136).

Рассматривая иск ООО "Генстройконтракт", суд первой инстанции удовлетворил его требования за минусом данной суммы, взыскав муниципального образования 372378 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет в последующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В процессе выполнения работ, Заказчик отказался от договора.

Как следует из статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Для того, что определить в какой сумме подлежат оплате выполненные истцом работы, заказчик обязан был принять объект от исполнителя, совместно определить объём и стоимость выполненных им работ.

Объект от ООО "Генстройконтракт" в установленном законом и договором порядке принят не был.

Тот факт, что истец выполнил часть работ по разборке дома, подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается ни муниципальным образованием городской округ город Кострома, ни МКУ города Кострома "Служба муниципального заказа по ЖКХ".

При отсутствии акта приёма объекта при отказе заказчика от договора, суд обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию, как разность между суммами двух актов: КС-2 от 21 января 2013 года (т. 1 л.д. 52-58) и актом от 27 марта 2013 года (т. 1 л.д. 135-136).

Доводы заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ "СМЗ по ЖКХ" отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными бюджетными учреждениями.

Муниципальный контракт N 61 от 28.08.2012 г. был заключен в интересах муниципального образования, при заключении которого МКУ "СМЗ по ЖКХ" выступало от его имени.

Финансовое обеспечение мероприятий в рассматриваемой сфере является расходным обязательством Муниципального образования городского округа город Костромы.

Интересы города, как лица наделенного полномочиями муниципального заказчика при заключении договора и, соответственно, получателя бюджетных средств, должно представлять МКУ "СМЗ по ЖКХ".

Согласно п. 1.5 муниципального контракта источником финансирования являются средства бюджета г. Костромы на 2012 год.

Работы выполнялись для обеспечения нужд муниципального образования городской округ "город Кострома", а не для нужд МКУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству".

Довод заявителя об изменении судом правовой природы предмета и основания исковых требований несостоятелен.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как усматривается из материалов дела, изменения предмета и основания иска судом не установлено.

Ссылка на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 22 февраля 2013 года по делу N 12-10-13/568 не состоятельна, поскольку данным решением определено, что нарушений в обжалуемом запросе котировок на оказание услуг по разборке жилого дома N 16 по улице Гидростроительной в г. Костроме не установлено.

Доводы заявителя об обсуждении вопроса о проведении строительно - технической экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку работы по разборке дома выполнены, объект, подлежащий экспертизе, отсутствует.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.10.2013 стороны отказались от проведения экспертизы (л.д. 58-59 т.2)

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2013 по делу N А31-7697/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев