Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 08АП-10841/13

город Омск

28 января 2014 г.

Дело N А81-2463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10841/2013) общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2013 года по делу N А81-2463/2013 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (ОГРН 1068904013540, ИНН 8904048755) к обществу с ограниченной ответственностью "Пурнефть" (ОГРН 1078911000013, ИНН 8911022518) о взыскании 305 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Пурнефть" - Василевич А.А. (удостоверение N 12278 от 23.11.2012, по доверенности N 4-2013 от 05.11.2013 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (далее - ООО "Заполярстройресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пурнефть" (далее - ООО "Пурнефть", ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., пени за просрочку оплаты по договору в сумме 2 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 500 руб.

Истец до разрешения спора по существу в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания суммы основного долга, просил взыскать с ответчика задолженность по работам, выполненным на скважине 156 Усть-Пурпейского месторождения в размере 338 813 руб. 40 коп. и неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания штрафных санкций, заявляя о взыскании пени за просрочку оплаты по договору в сумме 22 531 руб. 09 коп за период с 05.09.2011 по 01.07.2013 и по 33 руб. 88 руб. за каждый последующий день просрочки по день вынесения решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2011 по 01.07.2013 и по 77 руб.64 руб. за каждый последующий день по день вынесения решения, затем изменив данное требование на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 по 13.09.2013 в размере 56 525 руб. 37 коп..

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 по 09.10.2013 в сумме 67 183 руб. 74 коп, в части взыскании основного долга требования остались неизменными. Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 37 100 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2013 по делу N А81-2463/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Заполярстройресурс" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, ссылаясь в обоснование возражений на часть 1 статьи 270 АПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобы ООО "Заполярстройресурс" ссылаясь на пункт 4 статьи 709 ГК РФ, указывает на возникшую в рамках выполнения настоящих подрядных работ необходимости в проведении дополнительных работ, обусловивших удорожание стоимости работ, согласованной договором, которая является несущественной. Отмечает, что, согласовав объем выполненных работ, стоимость работ и включение в дебиторскую задолженность по данным бухгалтерии ответчика суммы в размере 338 813 руб. 40 коп, а также учитывая конклюдентные действия представителя ответчика, производящего ежедневный контроль за ходом исполнения работ фактически стали формой соглашения, фактом принятия работ и возникновения обязательства по оплате.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции возвращает истцу, поскольку ходатайство об их приобщении подателем жалобы не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и доказательств невозможности их приобщении в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ процессуальной возможности принять представленные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

От ООО "Пурнефть" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На отзыв ответчика от ООО "Заполярстройресурс" поступили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2011 года между ООО "Пурнефть" (далее - заказчик) и ООО "Заполярстройресурс" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 01-22/41 на производство работ по капитальному ремонту скважин методом забуривания бокового ствола, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту скважин методом забуривания бокового ствола в обусловленные сроки и стоимость, а Заказчик принял на себя обязанность оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчеты осуществляются Заказчиком поэтапно, исходя из стоимости фактически выполненных работ. Расчетный период - в течение тридцати календарных дней с момента предоставления Подрядчиком Заказчику счета-фактуры и подписанных с двух сторон без замечаний документов согласно пунктам 11.2., 12.1. Договора, по промежуточным этапам работ и по завершению работ в целом соответственно, а также передачи Подрядчиком всей исполнительной документации в соответствии с Приложением N 5.

Дополнительным соглашением N 1 от 03 июня 2011 года к договору подряда, Приложением N 15 к договору подряда "График производства работ по капитальному ремонту скважины N 156 Крещенского месторождения" стороны включили в предмет договора подряда работы по капитальному ремонту методом забуривания бокового ствола скважины N 156 Крещенского месторождения (далее - "Скважина N 156").

Дополнительным соглашением N 1 от 03 июня 2011 года к договору, Приложением N 16 к Договору подряда "Стоимость работ по капитальному ремонту скважины N 156" Стороны согласовали твердую стоимость работ в части капитального ремонта скважины N 156, установив ее в размере 41 300 000 руб., включая НДС, из которых:

стоимость первого этапа работ - 1 787 191 руб. 42 коп.

стоимость второго этапа работ - 4 261 730 руб. 48 коп.

стоимость третьего этапа работ - 29 832 111 руб. 00 коп.

стоимость четвертого этапа работ - 4 261 730 руб. 48 коп.

стоимость пятого этапа работ - 1 157 236 руб. 62 коп.

Как указывает истец, 06.08.2011 обеими сторонами договора подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 (КС-3) на сумму 4 600 543 руб. 88 коп, акт о приемке выполненных работ N 7 от 06.08.2011, а также акт сдачи-приемки выполненных работ по четвертому этапу по скважине N 156 Крещенского месторождения. Все вышеуказанные документы подписаны без оговорок, работы выполнены и приняты в полном объеме и по указанной цене.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлена счет-фактура N 34 от 08.08.2011 на сумму 4 600 543 руб. 88 коп, в том числе дополнительное бурение на скважине N 156 на сумму 338 813 руб. 40 коп.

Платежным поручением N 713 от 08.09.2011 ответчик оплатил выставленные к оплате работы по счету-фактуре N 34 от 08.08.2011 на сумму 4 261 730 руб. 48 коп.

19 апреля 2013 года истец предъявил ответчику претензию N 163-13/01 об оплате задолженности в сумме 338 813 руб. 40 коп, составляющей разницу между суммой выставленной по счету-фактуре N 34 от 08.08.2011 и оплатой по платежному поручению N 713 от 08.09.2011, а также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ в удовлетворении указанной претензии послужил основанием обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Отказ в удовлетворение исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Исходя из анализа условий договора N 01-22/41 от 21.03.2011, суд первой инстанции сделал правильный вывод о подрядном характере возникших между сторонами правоотношений.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Из предмета заключенного сторонами договора N 01-22/41 от 21.03.2011 следует, что в обязанности истца входило выполнение работ по капитальному ремонту методом забуривания бокового ствола двух скважин: скважины N 52 Центрально-Пурпейского месторождения (далее - "Скважина N 52") и Скважины N 303 Центрально-Пурпейского месторождения (далее - "Скважина N 303") (пункт 2.1. Договора подряда, Приложение N 1 к Договору подряда "График производства работ по капитальному ремонту скважины N 52 и Скважины N 303").

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.08.2011, акт сдачи-приемки выполненных работ по четвертому этапу и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 06.08.2011, которые были подписаны, в том числе и ответчиком.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 12 и 13 Обзора, приложенного к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие подписанных сторонами актов приемки не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых по двусторонним актам.

По общему правилу, установленному статьей 709 ГК РФ, цена работ является твердой, если иное не установлено договором.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 3.1. договора установлена твердая общая стоимость работ в размере 40 000 000 руб., которая определяется на основании Приложения N 2 к Договору подряда "Расчет договорной стоимости работ", в соответствии с которым установлена стоимость отдельных работ по капитальному ремонту скважины N 52 и N 303.

Из условий Договора подряда и Дополнительного соглашения N 1 от 03.06.2011 следует, что цена выполняемых по Дополнительному соглашению работ является твердой и составляет 41 300 000 руб.

Согласно пункту 3.2. договора, в случае, когда в соответствии с условиями Договора стоимость отдельных видов работ по согласованию Сторон уточняется или изменяется, то общая стоимость работ определяется с учётом указанных уточнений или изменений и оформляется дополнительными соглашениями к Договору.

Пунктом 3.3 договора установлено, что общая стоимость работ может уточняться, если фактическая глубина Скважины по стволу отличается от проектной более чем на 50 (пятьдесят) метров в части увеличения/уменьшения затрат, связанных с таким изменением глубины ствола.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора подряда N 01-22/41 от 21.03.2011 следует, что отступление от глубины бурения Скважины N 156 на глубину +/- 50 метров от проектной глубины уже включено в состав работ по капитальному ремонту Скважины N 156, твердая стоимость которых согласована сторонами в соответствии с условиями настоящего договора подряда.

Согласно положениям статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу частей 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Иными словами, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Указанные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Из материалов дела усматривается, что в составе КС-2 и КС-3 по четвертому этапу учтены дополнительные работы -Дополнительное бурение (план - 722, факт - 730,2 метра). Стоимость указанных работ указана в размере 287 130 руб. без НДС, что составляет 338 813 руб. 4 коп с НДС.

Пунктом 10.10 договора установлено, что в случае необходимости проведения дополнительных работ на основании заявок заказчика подрядчик составляет и согласовывает с заказчиком программу бурения, геолого-технический наряд совещания и согласованного с заказчиком расчета.

В силу пунктов 3.2 и 3.7 договора изменение стоимости отдельных работ и общей стоимости работ должно оформляться дополнительными соглашениями к договору на основании технического задания, протокола геолого-технического совещания и согласованного с заказчиком расчета.

Дополнительное соглашение на проведение дополнительных работ между заказчиком и подрядчиком не заключалось. Истцом доказательств согласования дополнительных работ с заказчиком суду не представлено.

Более того, в соответствии с Планом-программой работ по реконструкции Скважины N 156, утвержденным ООО "Заполярстройресурс" и согласованным с ООО "Пурнефть" перед началом первого этапа работ проектная глубина бурения при ремонте Скважины N 156 составляет 735 метров (разница между глубиной окончательного забоя (3 371 метра) и глубиной зарезки бокового ствола (2 636 метров).

Таким образом, глубина бурения 722 метров, указанная в КС-2 и КС-3 по четвертому этапу работ, как проектная глубина бурения, не соответствует проектной, а глубина бурения 730,2 метров не выходит за рамки проектной глубины бурения.

Кроме того, по смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительные работы подлежат оплате при условии, что их выполнение было согласовано с заказчиком, а также то, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Изложенная норма обуславливает возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ не только фактом согласования таких работ с заказчиком, но и наличием немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с условиями договора подряда третий этап работ включает в себя зарезку бокового ствола (бурение) на определенную Заказчиком глубину, крепление бокового ствола и заключительные работы (Приложением N 15 к Договору подряда "График производства работ по капитальному ремонту скважины N 156"), работы по которому завершены 26 июля 2011 года, о чем составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ по третьему этапу Скважины N 156.

Учитывая, что бурение скважины является третьим этапом работ, и он завершен (включая заключительные работы), то проведение дополнительного бурения на четвертом этапе невозможно.

По указанной причине, включение данных работ в КС-2 и КС-3 по четвертому этапу не подтверждает проведение дополнительных работ по дополнительному бурению на четвертом этапе работ, поскольку это технологически невозможно после проведения заключительных работ на третьем этапе.

Доказательства того, что необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалах дела отсутствуют. Необходимость и обоснованность в проведении дополнительных работ подателем жалобы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Работы по Дополнительному соглашению N 1 от 03 июня 2011 года к договору подряда N 01-22/41 на производство работ по капитальному ремонту скважин методом забуривания бокового ствола оплачены заказчиком в согласованном объеме, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями N 380 от 19 июля 2011 года на сумму 1 787 191 руб. 42 коп, N 395 от 27 июля 2011 года на сумму 4 261 730 руб. 48 коп, N 556 от 25 августа 2011 года на сумму 29 832 111 руб., N 713 от 08 сентября 2011 года на сумму 4 261 730 руб. 48 коп, N 1129 от 20 октября 2011 года на сумму 1 157 236 руб. 62 коп.

Факт оплаты выполненных работ по Скважине N 156 на сумму 41 300 000 руб. ответчик не оспаривает.

Поскольку подрядчик, условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, не исполнил, следовательно, он лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы дополнительных работ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от требования о взыскании основного долга, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2013 года по делу N А81-2463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич