Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-45682/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-51526/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего Соколова Виктора Юрьевича должника индивидуального предпринимателя Боброва Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013

по делу N А40-51526/13, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску Конкурсного управляющего Соколова Виктора Юрьевича должника индивидуального предпринимателя Боброва Сергея Николаевича

(ОГРНИП 306526013800013, 603000, г. Н. Новгород, а/я 147)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Мира"

(ОГРН 1115262001315, 125009, Москва, ул. Тверская, д. 8, 1)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Конкурсный управляющий Соколов Виктор Юрьевич должника индивидуального предпринимателя Боброва Сергея Николаевича с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Мира" о взыскании неосновательного обогащения и процентов

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-51526/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2013 г. по делу N А43-22560/2012 индивидуальный предприниматель Бобров Сергей Николаевич признан банкротом. В отношении него введена процедура конкурсного производства, признана утратившей силу государственная регистрация Боброва С.Н. в качестве индивидуального предпринимателя. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Соколов Виктор Юрьевич.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении анализа представленных должником документов, установлено, что 18.04.2011 г. и 12.05.2011 г. между Индивидуальным предпринимателем Бобровым Сергеем Николаевичем (заказчик) и ООО "Альфа-проект" (в настоящее время ответчик) были заключены договоры на оказание услуг.

Договор оказания услуг истцом в материалы дела не представлен истцом, поскольку был утерян Бобровым С.Н. как следует из пояснений истца.

Истец указывает, что согласно платежным поручениям N N 432 от 06.05.2011 г. на сумму 330 000 руб. по договору от 18.04.2011 г., 466 от 17.05.2011 г. на сумму 257 000 руб. по договору от 12.05.2011 г., 474 от 18.05.2011 г. на сумму 273 000 руб. по договору от 12.05.2011 г., 490 от 23.05.2011 г. на сумму 320 000 руб. по договору от 12.05.2011 г., 515 от 30.05.2011 г. на сумму 320 000 руб. по договору от 12.05.2011 г., 569 от 14.06.2011 г. на сумму 255 000 руб. по договору от 12.05.2011 г. на счет ответчика были перечислены денежные средства.

В свою очередь, услуги ответчиком оказаны не были, в связи с чем сумма неосновательного обогащения ответчика составила 1 755 000 руб.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями п. 3.8. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П, (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.12.2002 года N4068) при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, в качестве подтверждения факта перечисления денежных средств истец представил платежные поручения N N 466 от 17.05.2011 г., 474 от 18.05.2011 г., 490 от 23.05.2011 г., 515 от 30.05.2011 г., 569 от 14.06.2011 г., в полях "Списано со сч. плат." и "поступ. в банк. плат" которых отсутствуют отметки банка об их исполнении.

Кроме того, в назначении платежа вышеуказанных платежных поручений указано "оплата по договору от 12.05.2011 г. за работы".

Согласно ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что при указанных обстоятельствах, представленные истцом документы, не позволяют установить факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документы, подтверждающие основание перечисления денежных средств, однозначно не свидетельствует о том, что такие документы отсутствовали в момент совершения платежей, поскольку конкурсный управляющий был утвержден в 2013 г., а перечисление средств было проведено в 2011 г.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенная к апелляционной жалобе копия выписки по расчетному счету не была представлена в суд первой инстанции и заявителем не обоснована невозможность ее представления по причинам, не зависящим от него.

Более того, учитывая положения ст.68 АПК РФ, представленная копия выписки по счету, в отсутствие иных документов, не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленному истцом основанию.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 395, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 г. по делу А40-51526/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Соколова Виктора Юрьевича должника индивидуального предпринимателя Боброва Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Конкурсного управляющего Соколова Виктора Юрьевича должника индивидуального предпринимателя Боброва Сергея Николаевича (ОГРНИП 306526013800013, 603000, г. Н. Новгород, а/я 147) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук