Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-42855/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-75467/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трой Пак" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. по делу N А40-75467/13

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Зираат Банк (Москва)" (ОГРН 1037739412700 ИНН 7708050033)

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "ТРОИ ПАК" (ОГРН 1085258008846 ИНН 5258081701), Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Желатин" (ОГРН 1027739152913, ИНН 7734171958), Обществу с ограниченной ответственностью "ТРОЙ СТРОЙ" (ОГРН 1067746278533, ИНН 7722569166)

о взыскании 15 808 448 руб. 98 коп. задолженности по Кредитному договору N КЮ- 31/10 от 15.06.2010 и обращении взыскания на залог

при участии в судебном заседании:

от истца: Боднарюк Н.А. - по доверенности от 28.01.2013 г.

от ответчиков:

от ООО "ТРОИ ПАК": не явился, извещен.

от ООО "Промышленная компания "Желатин": не явился, извещен.

от ООО "ТРОЙ СТРОЙ": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности по Кредитному договору N КЮ-31/10 от 15 июня 2010 года в сумме 16 273 555 рублей 83 копейки, из них: 12 900 000,00 рублей - основной долг; 3 373 555,83 рублей - проценты, а также об обращении взыскания на предмет залога по договору залога доли в уставном капитале ООО "ТРОЙ ПАК" от 07.09.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ТРОЙ ПАК" (ОГРН 1085258008846 ИНН 5258081701), Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Желатин" (ОГРН 1027739152913, ИНН 7734171958), Общества с ограниченной ответственностью "ТРОЙ СТРОЙ" (ОГРН 1067746278533, ИНН 7722569166) в пользу Закрытого акционерного общества "Зираат Банк (Москва)" (ОГРН 1037739412700 ИНН 7708050033) задолженность по Кредитному договору N КЮ-31/10 от 15 июня 2010 года в сумме 16 273 555,83 (Шестнадцать миллионов двести семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 83 копейки, из них: 12 900 000,00 рублей - основной долг; 3 373 555,83 рублей - проценты за пользование кредитом.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - долю в уставном капитале ООО "ТРОЙ ПАК", суд первой инстанции указал, что данное требование заявлено к ненадлежащим ответчикам, поскольку залогодателем по договору залога является Компания МЕДИА УЛУСЛАРАРАСЫ БАСЫМ ЙАЙЫН ТАНЫТЫМ САНАИ ве ТИДЖАРЕТ ЛТД. ШТИ, которая не привлечена к участию в деле в качестве ответчика, что исключает возможность для принятия судебного акта в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "ТройПак" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Банком не соблюден претензионный порядок досрочного истребования кредита, поскольку уведомление о досрочном погашении кредита, обязательность направления которого предусмотрена п. 10.2 Договора Заемщик не получал. Ответчик вправе требовать предоставление денежных средств на протяжении всего срока действия договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражений на судебный акт в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не заявил.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части удовлетворения иска о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.06.2010 г. между "Зираат Банком (Москва)" (Закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТРОИ ПАК" (заемщик) был заключен Договор N КЮ-31/10 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с пунктом 1.1. которого Банк обязался предоставить Заемщику 15 000 000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % (п.4.1 Кредитного договора). Проценты за пользование кредитом подлежали уплате ежемесячно (п.4.4. Кредитного договора).

Согласно пункту 1.1. Кредитного договора, кредит должен был быть возвращен заемщиком не позднее 15 декабря 2011 г., при отсутствии оснований для досрочного истребования.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "ТРОЙ ПАК" своих обязательств по тому договору, между Банком и Поручителями - ООО "Промышленная компания "Желатин", ООО "ТРОЙ СТРОЙ" были заключены Договоры поручительства N П-1(КЮ-31/10) от 15.07.2010 г., N П-2(КЮ-31/10) от 15.07.2010 г.

Кроме того, надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога доли в уставном капитале ООО "ТРОЙ ПАК" от 07.09. 2010 г.

Согласно пунктам 1.1. указанных Договоров поручительства, Поручители отвечают за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе за неисполнение обязательств по возврату основного долга, начисленных процентов, неустойки, издержек по получению исполнения. Пунктами 2.1.-2.5. Договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителей и Заемщика перед Кредитором, и Кредитор вправе исполнения обязательств как от Заемщика и Поручителей совместно, так и от любого из дельности.

Кредит был предоставлен Заемщику 15.06.2010 года путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской по счету N 40702810100000443501 ООО "ТРОЙ ПАК" за период с 15.06.2010 г. по 03.06.2013 г.

По окончании периодов кредитования в дату возврата кредита 15 12 2011года Заемщиком кредит не был возвращен, своевременно не уплачены проценты за пользование кредитом. Задолженность по кредиту по состоянию составляет 12 900 000,00 рублей, по процентам за пользование кредитом составляет 3 373 555,83 рублей за период с 15.06.2010 г. по 01.10.2012 г. Несмотря на требования Банка, направленные Заемщику и поручителем, долг по кредиту погашен не был.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательствами фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. 809, 811, 309, 310, 363,361 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в указанном размере.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального права, исходя из фактических правоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка о досрочном погашении кредита, предусмотренного п. 10.2 кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку иск заявлен по истечении срока возврата кредита.

Решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - доли в уставном капитале ООО "Трой Пак" участниками процесса не обжалуется и проверке в соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года по делу N А40-75467/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов