Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 11АП-22286/13

г. Самара

28 января 2014 г.

Дело N А65-15249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроМир", г. Смоленск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года по делу N А65-15249/2013 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" (ОГРН 1031647001286), г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМир" (ОГРН 1066731114020) г. Смоленск,

о взыскании 6 661 500 руб. долга, 386 367 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМир" (далее - ответчик), о взыскании 6 661 500 руб. долга и 386 367 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и снизить ее размер до 211 707 руб. 95 коп.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и судом неправомерно отклонено его ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года по делу N А65-15249/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором консигнации от 30.09.2011 N 11/07-155, по условиям которого истец принял на себя обязательство по поставке ответчику товара, а ответчик обязался принять товар, хранить его согласно сроку консигнации на консигнационном складе с правом реализации, а в случае продажи товара оплатить его стоимость истцу, а также, в случае, если товар не будет продан в течении срока консигнации, возвратить товар истцу.

Кроме того, к договору консигнации от 30.09.2011 N 11/07-155 были также подписаны спецификации N 2 от 17.10.2011 года, N 3 от 06.12.2012 года и N 6 от 04.05.2012 года, являющиеся неотъемлемой частью указанного договора.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N ЦС 10045 от 17.10.2012, N ЦС 12040 от 07.12.2012 и N ЦС 05036 от 04.05.2012.

Из указанных документов следует, что 17.10.2011, 07.12.2011 и 04.05.2012 истец поставил ответчику трактора марки "Беларус" на общую сумму 10.791.500 руб.,

По соглашению сторон, на основании писем ответчика, а также заключенных дополнительных соглашений к договору, сроки оплаты и хранения товара по договору были продлены сторонами до 15.05.2013.

Пунктом 1.5. договора консигнации установлено, что в случае, если товар не будет продан в течение срока консигнации, консигнатор возвращает товар консигнанту, осуществляя своими силами и за свой счет его доставку на склад консигнанта.

Кроме того, пункт 9.1. договора предусматривает, что в течение 5-ти банковских дней с момента продажи товара, консигнатор обязан известить консигнанта об этом посредством факсимильной связи и оплатить полностью стоимость товара.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.02.2012, 26.03.2012 и 11.10.2012 подтверждается, что ответчиком истцу были частично перечислены денежные средства за поставленный им товар.

Между тем, с учетом частичной оплаты долг по спецификации N 2 от 17.10.2011 составил 664 500 руб., по спецификации N 3 от 06.12.2012 - 4 770 000 руб. и по спецификации N 6 от 04.05.2012 - 1 227 000 руб., т.к. оплата по данной спецификации не произведена, в результате чего общая сумма долга составила 6 661 500 рублей.

Сумма долга в размере 6 661 500 руб. подтверждена ответчиком подписанием им акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 12.09.2013.

05.06.2013 и от 20.06.2013 истцом в адрес ответчика направлены претензии ответчика о погашении задолженности за поставленный товар или возврате товара с консигнации в связи с истечением срока консигнации

В ответ на претензии, ответчик письмом N 13 от 24.06.2013 года, не оспаривая наличие долга, просил истца о предоставлении рассрочки для погашения долга в связи с затруднительным финансовым положением.

Наличие задолженности и отказ от возврата поставленного товара послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что правоотношения сторон по договору консигнации N 11/07-155 от 30.09.2011 года являются правоотношениями, вытекающими из договора комиссии, регулируемыми главой 51 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанрции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 998 ГК РФ, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Установив, что факт поставки товара, наличие долга и его размер подтверждены документально и ответчиком не оспариваются, тогда как доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в размере 6 661 500 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 386 367 руб., начисленной на основании п. 10.3 договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В свою очередь, ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что считает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки до 211 707 руб. 95 коп., что соответствует 20% годовых.

В своей апелляционной жалобе ответчик также просит суд апелляционной инстанции снизить размер неустойки до 211 707 руб. 95 коп., что соответствует 20% годовых.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Нормами права не установлен исчерпывающий перечень критериев для установления несоразмерности неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1

статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик, подписывая договор, был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая отсутствие явной несоразмерности и длительность неисполнения обязательства по оплате, заключение сторонами дополнительных соглашений о продлении срока оплаты и хранения товара по договору, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о снижении неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года по делу N А65-15249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов