Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 17АП-10385/11

г. Пермь

27 января 2014 г.

Дело N А60-11458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" - Казарина И.А. (доверенность от 31.10.2013); от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Рассадина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2013 года

по делу N А60-11458/2011, вынесенное судьей Т.С. Самойловой

по жалобе ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий/бездействий конкурсного управляющего Рассадина С.А.

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Флеганова Олега Владимировича (ИНН 666000528036, ОГРНИП 304667030900019)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Должник ИП Флеганов О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на статьи 3, 4, 6, 9, 37, 38, 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2011 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 13.05.2011 требования должника признаны обоснованными, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Пермикин В.В.

Соответствующая публикация произведена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 109 от 18.06.2011 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пермикин В.В. Соответствующая публикация произведена конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 194 от 15.10.2011 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 года отменено в части утверждения конкурсного управляющего. Указанным судебным актом исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего Пермикина В.В.

Определением арбитражного суда от 31.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Рассадин Сергей Александрович.

09.08.2013 в арбитражный суд поступила жалоба ОАО "Сбербанк России" N 80-57/2846 от 08.08.2013 на действия конкурсного управляющего Рассадина С.А., в которой заявитель просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Рассадина С.А. по распоряжению имуществом должника ИП Флеганова без согласия залогового кредитора на основании п. 4 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Рассадина С.А. по неотражению в отчете о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения процедуры конкурсного производства сведений об эксплуатации имущества должника, передаче в пользование третьим лицам и получении денежных средств на основании ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Рассадина С.А. по неувеличению конкурсной массы за счет эксплуатации имущества должника на основании п. 4 ст. 20.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

4. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Рассадина С.А. по затягиванию проведения торгов по реализации имущества должника ИП Флеганова О.В. на основании ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С уточнением в судебном заседании 07.11.2013 г., принятым судом согласно ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.112013 года: 1. Жалоба кредитора ОАО "Сбербанк России" исх. N 80-57/2846 от 08.08.2013 г. о признании незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего Рассадина С.А. - удовлетворена.

2. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Рассадина С.А. по распоряжению имуществом должника ИП Флеганова без согласия залогового кредитора на основании п. 4 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Рассадина С.А. по неотражению в отчете о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 14.06.2013 г. сведений об эксплуатации имущества должника, передаче в пользование третьим лицам и получении денежных средств на основании ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Рассадина С.А. по неувеличению конкурсной массы за счет эксплуатации имущества должника на основании п. 4 ст. 20.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Рассадина С.А. по затягиванию проведения торгов по реализации имущества должника ИП Флеганова О.В. на основании ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Рассадин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, и принять по делу новый судебный акт- в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы учитывая, что на сегодняшний день имущество должника обременено залогом ООО "Карат", указывает на отсутствие правового интереса у ОАО "Сбербанк России" в разрешении жалобы в этой части. Обращает внимание, что конкурсный управляющий никогда и никому не передавал в пользование имущество должника. Полагает, что "затягивание" процедуры торгов по реализации имущества ИП Флеганова О.В. вызвано существующими объективными обстоятельствами, не зависящими от воли конкурсного управляющего.

ООО "Карат" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя поддерживает, полагает, что арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены судебного акта.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 31.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Рассадин Сергей Александрович.

Определением суда по настоящему делу от 22.08.2011 г. требования кредитора ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 1188438665 руб. 25 коп., в том числе: 1137475854 руб. 08 коп. - основной долг, 50962811 руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом Учтена отдельно в реестре неустойка в размере 76058803 руб. 05 коп.

Определением от 19.09.2011 г. требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Флеганова О.В. в размере 53 501 000 руб. 00 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, и подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).

Определением от 10.07.2012 г. судом произведена замена кредитора открытое акционерное общество "Сбербанк России" с требованием в размере 200 000 000 руб. - долг, включенным в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Флеганова Олега Владимировича на Кудрявцева Михаила Александровича. При этом требования в размере 53 501 000 руб. учитываются как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 02.10.2013 г. произведена замена кредитора - Кудрявцева Михаила Александровича на ООО "Карат" в реестре требований Должника - ИП Флеганова О.В. - в части включенных в третью очередь реестра требований в размере 140 000 000 (сто сорок миллионов рублей) основного долга, при этом требования в размере 53 501 000, учесть как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Таким образом, кредитором по делу N А60-11458/2011 в сумме в сумме 140 000 000 основного долга, при этом требования в размере 53 501 000 руб. обеспечено залогом имущества должника, является ООО "Карат".

При этом 09.08.2013 в арбитражный суд поступила жалоба ОАО "Сбербанк России" N 80-57/2846 от 08.08.2013 о признании незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего Рассадина С.А. с учетом уточнения в судебном заседании 07.11.2013: 1. по распоряжению имуществом должника ИП Флеганова без согласия залогового кредитора на основании п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве. 2.по неотражению в отчете о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения процедуры конкурсного производства сведений об эксплуатации имущества должника, передаче в пользование третьим лицам и получении денежных средств на основании ст. 143 ФЗ Закона о банкротстве. 3. по неувеличению конкурсной массы за счет эксплуатации имущества должника на основании п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве. 4. по затягиванию проведения торгов по реализации имущества должника на основании ст. 139 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Выводы суда относительно обоснованности доводов заявителя жалобы о том, что в результате действия/бездействия конкурсного управляющего было допущено использование имущества третьими лицами без согласия залогового кредитора соответствуют материалам дела.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что приблизительно с июня 2012 г. по настоящее время единственное имущество, входящее в конкурсную массу - кафе-бар с пристроями (литер Д. Д1, Д2, Д3, Д4,. Д5 общей площадью 816,9 кв.м., расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 137, ресторан "Троекуров", эксплуатируется третьими лицами.

Согласно запросу от 07.06.2012 г. в адрес ООО "Рестораны домашней кухни" (л.д.43) конкурсный управляющий Рассадин С.А. со ссылкой на ст. 129 Закона о банкротстве, предлагал ООО "Рестораны домашней кухни" предоставить документы, подтверждающие основание использования имущества должника и освободить данное имущество.

Доказательством эксплуатации имущества является акт осмотра от 13.03.2013 г. работниками Банка и акт осмотра от 20.05.2013 г., подписанный работниками Банка и представителем конкурсного управляющего (л.д.33,34).

Конкурсным управляющим не оспаривается эксплуатация имущества третьими лицами.

При этом, судом принято во внимание, что по требованию кредитора-заявителя от 18.03.2013 о предоставлении конкурсным управляющим информации о правовых основаниях использования имущества должника третьими лица, ответа не последовало.

Как следует из запроса конкурсного управляющего Рассадина С.А. в адрес ООО "Рестораны домашней кухни" датированного 07.06.2012 г., конкурсного управляющему было известно об использовании имущества должника.

Поскольку использование имущества должника третьими лицами установлено, доказательств согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, материалы дела не содержат, заявление является обоснованным.

Как ранее указано, конкурсный управляющий Рассадин С.А. утвержден 31.05.2012 г., более года с 07.06.2012 г. имущество эксплуатируется третьими лицами, согласия вышеназванных залоговых кредиторов не имеется, иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению. То обстоятельство, что в настоящее время ОАО "Сбербанк России" не является залоговым кредитором, не лишает его права обращаться в суд с требованием о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет собрание кредиторов (комитет кредиторов), которому представляется отчет о деятельности конкурсного управляющего, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иная информация не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц

Как установлено судом и подтверждается материалами, дела, отчет конкурсного управляющего от 14.06.2013 г. не содержит сведений об эксплуатации имущества должника, передаче имущества в пользование третьим лицам и получении денежных средств.

В соответствии с правовой позиции, содержащейся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника (пункт 11).

При рассмотрении жалобы судом установлено, что конкурсный управляющий Рассадин С.А. не отражал в отчете от 14.06.2013 г. никаких сведений об эксплуатации имущества должника, передаче в пользование третьим лицам и получении денежных средств. При этом данные об инвентаризации и отчеты оценки (стр. 5 отчета) были переданы Рассадину С.А. предыдущим конкурсным управляющим Пермикиным В.В. (акт приема-передачи от 29.06.2012)

С даты утверждения 31.05.2012 г. конкурсный управляющий не занимался работой по сохранности имущества должника, конкурсная масса не увеличивалась за счет использования имущества должника третьими лицами, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исковое заявление конкурсного управляющего должника к ООО "Троекуров" об истребовании из чужого незаконного владения имущества и о взыскании 18 837 223,86 руб. было оставлено без движения определением Арбитражного суда Свердловской области 16.08.2013 г. по делу N А60-29976/2013 г., таким образом, меры к возврату имущества были предприняты конкурсным управляющим лишь через год и два месяца после его утверждения, что является нарушением ст.ст. 129, 142 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и оценку. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2013 г. разрешены разногласия и утверждено Положение о порядке реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего; определение вступило в законную силу 23.04.2013 г.

Заявление о процессуальном правопреемстве залогового кредитора Кудрядцева А.М. на его правопреемника ООО "Карат" поступило в арбитражный суд - 23.08.2013 г.

Определением от 02.10.2013 г. суд произвел замену кредитора - Кудрявцева Михаила Александровича на ООО "Карат" в реестре требований должника - ИП Флеганова О.В. Письмо в адрес организатора торгов ООО "Ригора" оформлено в феврале 2013 г. и направлено организатору торгов 15.03.2013 г., то есть до утверждения Положения о порядке реализации имущества должника, после чего надлежащих доказательств совершения действий по реализации не имеется.

Таким образом, с даты утверждения 31.05.2012 г. по настоящее время меры по реализации имущества должника не приняты, единственное ликвидное имущество должника при этом эксплуатировалось, о чем было известно конкурсного управляющему фактически с даты его утверждения 07.06.2012 (запрос в адрес ООО "Рестораны домашней кухни").

Доводы конкурсного управляющего о наличии объективных обстоятельств, препятствующих реализации имущества, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с апреля по август 2013 г. имущество не реализовывалось, более того ликвидное имущество находится в пользовании третьих лиц, меры к истребованию имущества конкурсным управляющим приняты лишь в августе 2013 г.

В данном случае затягивание проведения мероприятий по реализации имущества должника связано не с уступкой прав залогового кредитора, а с длительным (более года) бездействием конкурсного управляющего по сохранности, возврату имущества в конкурсную массу, за счет которой возможно погашение требований кредиторов и, соответственно, достижение целей конкурсного производства (ст. 2 Закона о банкротстве). Наличие имущества и не совершение действий, направленных в конечном итоге на его

реализацию потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, что нарушает права кредиторов.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, в связи с чем подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено. С учетом изложенного, основания для В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года по делу N А60-11458/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко В. И. Мартемьянов