Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 08АП-10709/13

город Омск

27 января 2014 г.

Дело N А46-7281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10709/2013) закрытого акционерного общества Управляющая компания "Эко Юнион" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2013 года по делу N А46-7281/2013 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский город" (ОГРН 1075501005975, ИНН 5501108371) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Эко Юнион" (ОГРН 1045504000706, ИНН 5503077591) о взыскании 272 903 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества Управляющая компания "Эко Юнион" - Александров С.В. (паспорт, по доверенности N 1 от 23.12.2013 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский город" - Павлова А.В. (паспорт, по доверенности от 16.09.201 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский город" (далее - ООО "Сибирский город", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Эко Юнион" (далее - ЗАО "Управляющая компания "Эко Юнион", ответчик) о взыскании 272903 руб. 81 коп., в том числе: 269 902 руб. 21 коп. задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг от 01.07.2009 и 3 001 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 24.06.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2013 по делу N А46-7281/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Управляющая компания "Эко Юнион" в пользу ООО "Сибирский город" 272 903 руб. 27 коп., в том числе: 269 902 руб. 21 коп. задолженности и 3 001 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 8 458 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в обжалуемой части, ЗАО "Управляющая компания "Эко Юнион" в апелляционной жалобе просит его изменить, отказав истцу во взыскании задолженности в части постоянной стоимости услуг на сумму 144 516 руб. 82 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Управляющая компания "Эко Юнион" указывает, что истец не представил доказательств направления в адрес заказчика актов на выполнение постоянной части услуг. Полагает, что продление срока действия договора не свидетельствует о согласовании постоянной стоимости услуг на периоды за 2011-2013 гг. Отмечает, что из представленных документов не представляется возможным определить, какие именно услуги оказаны истцом, что свидетельствует о недоказанности факта предоставления в адрес ответчика постоянной стоимости услуг на сумму 144 516 руб. 82 коп.

От ООО "Сибирский город" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью урегулирования спора мирным путем.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.01.2014, с целью мирного урегулирования спора, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 21.01.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с чем, коллегия суда на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания в качестве долга постоянной стоимости услуг в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2009 года между ООО "Сибирский город" и ЗАО "Управляющая компания "Эко Юнион" заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель (истец) по заданию заказчика (ответчика) за плату обязуется производить работы и оказывать услуги по оперативно-ремонтному (техническому) обслуживанию внутренних и наружных инженерных сетей и коммуникаций (электросетей, теплосетей, тепловых узлов, водопровода, канализации, вентиляции), в том числе, производить плановые ремонты и техническое обслуживание и внеплановые (вызванные аварийными ситуациями) ремонты инженерных сетей, коммуникаций в здании, расположенном по адресу: г. Омск, улица Булатова, д. 100 (далее по тексту - объект), а так же оказывать услуги по уборке лестничных маршей и прилегающей к зданию территории, услуги по дератизации, дезинсекции и вывозу твёрдых бытовых отходов (пункт 1.1 договора).

Исполнитель в соответствии с пунктом 1.3 договора также выступает в качестве абонента и предоставляет заказчику как субабоненту следующие услуги: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение помещений заказчика.

На основании пункта 3.2.3 договора заказчик обязуется производить оплату за произведённые работы и оказанные услуги по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена работ и услуг по договору состоит из постоянной части, переменной части и стоимости внеплановых ремонтов. Постоянную часть стоимости работ и услуг по договору составляет стоимость плановых ремонтов и технического обслуживания, услуг по уборке лестничных маршей и прилегающей территории, услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов, дератизации и дезинсекции и составляет 5 817 руб. 08 коп. в месяц, из расчёта 13 руб. 87 коп. в месяц за 1 кв.м площади помещения (помещений), принадлежащих заказчику.

Постоянная часть стоимости работ и услуг по настоящему договору подлежит изменению в случае изменения тарифов на энергоносители, изменения налоговых ставок, ставки рефинансирования путем направления исполнителем уведомления заказчику. Постоянная часть стоимости работ и услуг по настоящему договору считается измененной с даты получения заказчиком уведомления исполнителя.

С 01.07.2011 стоимость постоянной части стоимости работ и услуг по договору изменилась и составила 4 982 руб. 47 коп. в месяц, из расчёта 11 руб. 88 коп. в месяц за 1 кв.м. площади помещения (помещений), принадлежащего заказчику.

На основании пункта 5.2 договора постоянная часть стоимости работ и услуг по договору оплачивается заказчиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2009) переменная часть стоимости работ и услуг по договору оплачивается заказчиком ежемесячно на основании счёта, выставленного исполнителем, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с п.п. 3.2.2 договора заказчик обязан в течение 3-х дней с момента представления исполнителем акта приёмки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) подписать данный акт либо направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. При неполучении исполнителем ответа по истечении 3-х дней с момента представления акта приёмки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), последний считается подписанным заказчиком без замечаний, а выполненные работы и оказанные услуги принятыми.

Как указывает истец, в период с 01.01.2011 по 30.04.2013 во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01.07.2009 он оказывал ответчику услуги по оперативно-ремонтному (техническому) обслуживанию внутренних и наружных инженерных сетей и коммуникаций (электросетей, теплосетей, тепловых узлов, водопровода, канализации, вентиляции), что подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2011 N 1/2011, от 28.02.2011 N 2/2011, от 31.03.2011 N 3/2011, от 30.04.2011 N 4/2011, от 31.05.2011 N 5/2011, от 30.06.2011 N 6/2011, от 31.07.2011 N 7/2011, от 31.08.2011 N 8/2011, 30.09.2011 N 9/2011, 31.10.2011 N 10/2011, от 30.11.2011 N 12/2011, от 31.12.2011 N 12/2011, от 31.01.2012 N 1/2012, от 29.02.2012 N 2/2012, от 31.03.2012 N 3/2012, от 30.04.2012 N 4/2012, от 31.05.2012 N 5/2012, от 30.06.2012 N 6/2012, от 31.07.2012 N 7/2012, от 31.08.2012 N 8/2012, от 30.09.2012 N 9/2012, от 31.10.2012 N 10/2012, от 30.11.2012 N 11/2012, от 31.12.2012 N 12/2012, от 31.01.2013 N 1/2013, от 28.02.2013 N 2/2013, от 31.03.2013 N 3/2013, от 30.04.2013 N 4/2013; а также счетами-фактурами от 30.09.2012 N 968, от 31.10.2012 N 1081, от 30.11.2012 N 1213, от 31.12.2012 N 1317, от 31.01.2013 N 99, от 28.02.2013 N 227, от 31.03.2013 N 352, от 30.04.2013 N 438.

Кроме того, на основании общего собрания собственников помещений от 08.02.2013, 11.02.2013 между истцом и ООО "СОМ-Делсот" заключен договор оказания услуг N 14, по условиям которого исполнитель (ООО "СОМ-Делсот") принимает на себя обязательства по проведению профилактических испытаний и измерений электрооборудования в офисном здании по ул. Булатова, д. 100, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 64 539 руб. 14 коп.

Стоимость услуг по проведению профилактических испытаний и измерений электрооборудования здания распределена между собственниками нежилых помещений, в том числе и ЗАО "Управляющая компания "Эко Юнион", что подтверждается счетом-фактурой от 21.02.2013 N 126 на сумму 5 386 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ЗАО "Управляющая компания "Эко Юнион" направлена претензия от 28.02.2013 с просьбой в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 306 724 руб. 74 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата переменной части стоимости работ и услуг в размере 101 122 руб. 61 коп, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2013 N 45.

30 марта 2013 года ООО "Сибирский город" в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2013 б/н с просьбой в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность, в том числе стоимость услуг по проведению профилактических испытаний и измерений электрооборудования в размере 5 386 руб. 96 коп.

Отсутствие действий со стороны ЗАО "Управляющая компания "Эко Юнион" по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения, вытекающие из договора от 01.07.2009, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Из материалов дела усматривается, что за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора от 01.07.2009, образовалась перед истцом задолженность по оплате переменной части стоимости услуг в сумме 119 998 руб. 43 коп.

Податель жалобы наличие задолженности в отношении переменной части стоимости услуг, а также ее период и размер не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит, вследствие чего, основания для переоценки изложенных судом первой инстанции выводов в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится коллегией суда в отношении требований ООО "Сибирский город" о взыскании с ответчика постоянной части стоимости услуг на сумму 144 516 руб. 82 коп.

Как отмечено выше, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что за период с января 2011 года по апрель 2013 года ответчиком постоянная часть стоимости услуг в общем размере 144 516 руб. 82 коп. (с января по июнь 2011 года ежемесячно по 5817 руб. 08 коп, с июля 2011 года по апрель 2013 года ежемесячно по 4982 руб. 47 коп.) в установленные договором от 01.07.2009 сроки не оплачена.

Доказательств иного ответчик не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт оказания услуг со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение услуг.

Оспаривая обоснованность исковых требований, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом условий договора по оказанию услуг в постоянной части. В частности, ответчик полагает, что между сторонами не определен перечень услуг на последующие периоды срока действия договора, т.е. предмет постоянной части услуг. Отмечает, что акты выполненных работ на постоянную часть за период с 01.01.2011 по 30.04.2013 в адрес ответчика не направлялись.

Отклоняя довод подателя жалобы о несогласовании предмета постоянной части услуг, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 7.2 договора стороны установили, что настоящий договор заключается на два года и подлежит автоматической пролонгации на новый срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в порядке, предусмотренном пунктом 7.3 договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ документов, свидетельствующих о намерении расторгнуть договор от 01.07.2009, ответчиком в материалы дела не представлено. Представленная в дело переписка сторон, вопреки позиции ответчика, подтверждает наличие договорных отношений между сторонами.

В части доводов подателя жалобы об отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчика актов приемки, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора (пункт 5.1) следует, что сторонами согласована равная ежемесячная плата за постоянную часть стоимости услуг вне зависимости от конкретного объема работ, выполняемого в текущем месяце.

Следовательно, отсутствие двухсторонних актов не может однозначно свидетельствовать о неоказании исполнителем услуг.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы подателя жалобы о несоответствии объема услуг, фактически оказанных истцом, объему, отраженному в договоре, а также их несоответствие требованиям к качеству, ответчик в материалы дела не представил. Доказательства предъявления ответчиком претензий в адрес истца, касающихся качества и объема услуг, в материалах дела отсутствуют.

Документы, свидетельствующие о выполнении спорных работ самостоятельно ответчиком или третьими лицами, в материалы дела не представлены.

Поскольку в рассматриваемом случае оплата оказанных услуг носит абонентский характер с установлением твердой ежемесячной стоимости услуг независимо от объема оказанных услуг, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, то в отсутствие доказательств обратного, услуги по договору считаются оказанными надлежащим образом.

Позиция ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг по проведению профилактических испытаний и измерений электрооборудования, ввиду того, что ответчику не направлялись уведомления о проведении 08.02.2013 общего собрания собственников, а также неправомочности общего собрания, по мнению суда апелляционной инстанции несостоятельна.

Так, из материалов дела усматривается, что 11.02.2013 между истцом и ООО "СОМ-Делсот" заключен договор оказания услуг N 14, по условиям которого исполнитель (ООО "СОМ-Делсот") принимает на себя обязательства по проведению профилактических испытаний и измерений электрооборудования в офисном здании по ул. Булатова, д. 100, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1 договора).

Факт оказания ООО "СОМ-Делсот" услуг подтверждается представленными в материалы дела локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ от 13.02.2013 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.02.2013 N 1.

Стоимость услуг по проведению услуг профилактических испытаний и измерений электрооборудования здания распределена между собственниками нежилых помещений, в том числе на ЗАО "Управляющая компания "Эко Юнион", что подтверждается счетом-фактурой от 21.02.2013 N 126 на сумму 5386 руб. 96 коп.

Таким образом, факт оказания услуг по проведению профилактических испытаний и измерений электрооборудования подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о том, что решения по указанным в протоколе вопросам принимались менее, чем 50% от количества собственников, правомерно признан судом несостоятельным. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основания для переоценки выводов в указанной части у коллегии суда отсутствуют.

Поскольку ответчиком обязательства в части оплаты постоянной стоимости услуг не исполнены, исковые требования ООО "Сибирский город" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции в части требований о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не является, поэтому не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изложенные ответчиком доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2013 года по делу N А46-7281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич