Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 17АП-15493/13

г. Пермь

28 января 2014 г.

Дело N А50-19034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Риб Л.Х., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Л.П.

при участии:

от заявителя - Отдела полиции N 2 Управления МВД России по городу Перми: не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Сан-тур" (ОГРН 1105903000500, ИНН 5903054052): Кадырова М.В., паспорт, доверенность от 23.10.2013;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "САН-ТУР" (ОГРН 1035009564204, ИНН 5047032092): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Сан-тур",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2013 года

по делу N А50-19034/2013,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению Отдела полиции N 2 Управления МВД России по городу Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Сан-тур"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "САН-ТУР"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел полиции N 2 Управления МВД России по г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сан-тур" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "САН-ТУР".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2013 ООО "Сан-тур" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сан-тур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ООО "Сан-тур" указывает на недоказанность использования в его деятельности товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком ООО "САН-ТУР". По мнению ООО "Сан-тур" суд необоснованно, в отсутствие соответствующих доказательств пришел к выводу о схожести товарных знаков. Кроме того, ООО "Сан-тур" полагает, что при отсутствии в результате совершения правонарушения причинения ущерба государственным, общественным интересам или интересам граждан, правонарушение в силу ст. 2.9 КоАП РФ может быть признано малозначительным. В судебном заседании представитель ООО "Сан-тур" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Отдел полиции N 2 Управления МВД России по г. Перми отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО "САН-ТУР" по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что используемый ООО "Сан-тур" товарный знак является сходным до степени смещения с товарным знаком, используемым ООО "САН-ТУР".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2013 на сайте 59.mvd.ru генеральным директором ООО "САН- ТУР" Смирновым А.Л. было оставлено сообщение, обращенное к начальнику ГУ МВД России по Пермскому краю, содержащее информацию о незаконном использовании ООО "Сан-тур" товарного знака "SUNTOUR", правообладателем которого является ООО "САН-ТУР", а также требование о проведении в отношении ООО "Сан-тур" проверки и составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 19-20).

18.08.2013 по данному факту в отношении ООО "Сан-тур" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7).

06.09.2013 в присутствии менеджера Токаревой Е.А. и двух понятых произведен осмотр офиса ООО "Сан-тур", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 26а, о чем составлен соответствующий протокол от 06.09.2013 с приложением фотоматериалов (л.д. 24, 43-44), взяты объяснения менеджера Токаревой Е.А. (л.д. 25).

В ходе осмотра установлено, что слева от входа в офис ООО "Сан-тур" имеется рекламный плакат с текстом: "Турагентство. Горящие туры SUN TOUR туристическое агентство". В офисе заключаются договоры по оказанию туристических услуг.

Согласно объяснениям менеджера Токаревой Е.А. ООО "Сан-тур" оказывает туристические услуги жителям, обратившимся в фирму. Фирма зарегистрирована в ИФНС России по Дзержинскому району.

Согласно объяснениям генерального директора ООО "Сан-тур" Сбоевой Ю.С., название туристического агентства придумано ей самой. Об использовании чужого товарного знака ей не известно. ООО "Сан-тур" оказывает туристические услуги населению Пермского края и г. Перми, в связи с чем, не является конкурентом ООО "САН-ТУР", оказывающему услуги населению г. Москвы и Московской области. Указала, что в наименовании ООО "САН-ТУР" использованы только заглавные буквы, а в наименовании ООО "Сан-тур" использованы как заглавные, так и прописные буквы (л.д. 8).

11.09.2013 уполномоченным должностным лицом Отдела полиции N 2 Управления МВД России по г. Перми в отношении ООО "Сан-тур" составлен протокол N 59 02 030272 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении ООО "Сан-тур" к административной ответственности направлены Отделом полиции N 2 Управления МВД России по г. Перми в арбитражный суд Пермского края.

Привлекая ООО "Сан-тур" к административной ответственности, суд первой инстанции, установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Статьей 1478 ГК РФ определено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Статьей 1482 ГК РФ предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (ст. 1480 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что товарные знаки N 219638 "САНТУР" и N 257722 "SUNTOUR" зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, о чем выданы соответствующие свидетельства (л.д. 65-69).

Обладателем исключительных прав на товарные знаки N 219638 "САНТУР" и N 257722 "SUNTOUR" является общество с ограниченной ответственностью "САН-ТУР" (141400, Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, 49, кв. 2).

Административным органом установлено, что ООО "Сан-тур" в отсутствие лицензионного соглашения использовало товарный знак "SUNTOUR", принадлежащий ООО "САН-ТУР" путем размещения его на информационных щитах.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В подп. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) установлено, что словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае товарный знак ООО "САН-ТУР" "SUNTOUR" и используемое ООО "Сан-тур" изображение "SUN TOUR" являются тождественными по семантическому и фонетическому критериям сходства.

Кроме того, указанные обозначения являются сходными до степени смешения по графическому признаку. Наличие пробела в слове "SUN TOUR", используемом ООО "Сан-тур", не оказывает определяющего влияния на визуальное восприятие сравниваемых обозначений. Практически все критерии визуального сходства обозначений выполняются. Так, в обоих случаях используется стандартный вид шрифта, характер букв в обоих случаях - печатные заглавные, горизонтальное расположение букв по отношению друг к другу в обоих словах, использование латинского алфавита в обоих случаях.

Сходство обозначений связано и с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Согласно положениям п. 14.4.3 Правил N 32, с учетом критериев, выработанных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06, при установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Поскольку и ООО "Сан-тур" и ООО "САН-ТУР" осуществляют деятельность на рынке оказания туристических услуг, организации отдыха, постольку использование ООО "Сан-тур" графического изображения "SUN TOUR" дает возможность потребителю воспринимать его тождественным товарному знаку, принадлежащему ООО "САН-ТУР" - "SUNTOUR", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии их сходства до степени смешения.

Осуществление аналогичной деятельности, создает опасность смешения деятельности нескольких субъектов, тогда как согласно ст. 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности, любые действия способные вызвать смешение разных субъектов предпринимательской деятельности и создать впечатление о наличии связей или особых отношений подлежат запрету.

Из материалов дела усматривается, что соглашений с правообладателем товарного знака "SUNTOUR" ООО "Сан-тур" не заключало.

Таким образом, из представленных документов следует, что ООО "Сан-тур" использовало в своей деятельности товарный знак "SUN TOUR", сходный до степени смешения с товарным знаком "SUNTOUR", принадлежащим ООО "САН-ТУР", в отсутствие разрешения правообладателя, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Анализируя обозначение "Сан-тур", используемое в наименовании ООО "Сан-тур", с обозначением зарегистрированного товарного знака N 219638 "САНТУР", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения и незаконном использовании указанного товарного знака.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу об административном правонарушении от 11.09.2013 ООО "Сан-тур" вменяется в вину совершение правонарушения, выразившегося в том, что в офисе туристического агентства ООО "Сан-тур" при оказании туристических услуг населению незаконно использовались зарегистрированные товарные знаки "SUNTOUR", принадлежащие ООО "САН-ТУР", в отсутствии лицензионного соглашения с правообладателем.

Использование товарного знака "САНТУР" в фирменном наименовании ООО "Сан-тур" в протоколе об административном правонарушении не установлено, такое нарушение в вину ООО "Сан-тур" не вменялось. В протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 06.09.2013 такое нарушение также не зафиксировано.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о незаконном использовании ООО "Сан-тур" товарного знака N 219638 "САНТУР" при отсутствии в протоколе об административном правонарушении от 11.09.2012 описания такого нарушения выходят за пределы рассматриваемого спора.

Указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку с учетом наличия в материалах дела доказательств использования ООО "Сан-тур" товарного знака N 257722 "SUNTOUR", принадлежащего ООО "САН-ТУР", без разрешения правообладателя, в действиях ООО "Сан-тур" имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при анализе вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного ст. 14.10 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного ст.14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Материалы дела не содержат доказательств принятия ООО "Сан-тур" всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Сан-тур" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, и привлек ООО "Сан-тур" к административной ответственности.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено. ООО "Сан-тур" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Решение суда о привлечении ООО "Сан-тур" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей соответствует размеру штрафа, предусмотренному в санкции ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по смыслу которых постановление о привлечении к административной ответственности по результатам пересмотра в связи с принесенной жалобой лица, привлекаемого к ответственности, может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а также того обстоятельства, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении административным органом не избирались, не усматривает оснований для изменения решения суда в части назначения административного наказания без учета конфискации.

Доводы заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае ООО "Сан-тур" пренебрегло исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

С учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ООО "Сан-тур" правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2013 года по делу N А50-19034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Л.Х.Риб С.Н.Сафонова