Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-43590/13

город Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-31885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Р"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года

по делу N А40-31885/2012, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Р"

(ОГРН 1077746261768, 109017, г. Москва, Старомонетный пер., д. 9, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЦТ Логистика"

(ОГРН 1117746156549, 111033, г. Москва, Таможенный пр-д, д. 6, стр. 4)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Комус-Петербург",

2) Общество с ограниченной ответственностью "Руссбланкоиздат"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Рубцов Л.В. (по доверенности от 01.12.2011)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: 1) не явился, извещен

2) Рубцов Л.В. (по доверенности от 01.12.2011)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Р" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЦР Логистика" (далее - ответчик) о взыскании стоимости утраченного товара в размере 3.837.590,48 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Руссбланкоиздат", Общество с ограниченной ответственностью "Комус-Петербург".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом с ограниченной ответственностью "Логистик-Р" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года по делу назначено проведение судебно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Являются ли идентичными оттиски печати Общества с ограниченной ответственностью "ИЦТ Логистика", выполненные на договоре от 01.05.2011 г. N 39/ЕЮС/11 и приложениях к нему, оттискам печати на доверенности от 28.12.2011 г. N 35 и представленным образцам печати?", производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на свое несогласие с поставленными эксперту вопросами.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца и третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Руссбланкоиздат" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Комус-Петербург", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным приостановление судом первой инстанции производства по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае назначения арбитражным судом экспертизы, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Учитывая указанные нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.

При этом, нормы статей 82, пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о приостановлении производства по делу судом первой инстанции не нарушены, учитывая, что суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение суда вынесено с нарушением норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 2, 3), признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу, в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В данном случае, основанием для проведения экспертизы по делу послужило соответствующее ходатайство истца.

Поскольку обжалование определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрено (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы заявителя апелляционной жалобы своем несогласии с поставленными эксперту вопросами, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассматриваемого вопроса о законности вынесения судом определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. Приостановление производства по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы является правом суда (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Руссбланкоиздат" заявило ходатайство о замене истца - Общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Р" на Общество с ограниченной ответственностью "Руссбланкоиздат" в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование заявленного ходатайства представлен договор уступки права требования от 26.11.2013 г. б/н, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Логистик-Р" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Руссбланскоиздат" (цессионарий), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга с Общества с ограниченной ответственностью "ИЦТ Логистика" по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 01.05.2011 г. N 39/ЕЮС/11.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о процессуальном правопреемстве разрешается в судебном заседании.

Производство по настоящему делу приостановлено судом на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением судебной экспертизы.

По общему правилу, под приостановлением производства по делу понимается прекращение всех процессуальных действий, в связи с чем, совершение каких-либо процессуальных действий, направленных на разрешение спора по существу, не допускается.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не может быть рассмотрено ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства, поскольку производство по делу приостановлено, а предметом настоящего судебного разбирательства является не рассмотрение дела по существу спора, а обжалование определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Руссбланкоиздат" о замене истца - Общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Р" на Общество с ограниченной ответственностью "Руссбланкоиздат" в порядке процессуального правопреемства оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года по делу N А40-31885/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев