Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 04АП-5850/13

г. Чита

27 января 2014 г.

Дело N А78-3130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янченко Евгения Борисовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2013 года по делу N А78-3130/2013 по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: 672027, г.Чита, ул.Ленинградская, 100), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: г.Москва, ул.Знаменка, 19) к индивидуальному предпринимателю Янченко Евгению Борисовичу (ОГРН 304753416300041, ИНН 753600379556) о взыскании 419 387,85 руб.

третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170, адрес: 672000, г.Чита, ул.Амурская, 68), общество с ограниченной ответственностью "НАТАША" (ОГРН 1067536015744, ИНН 7536068250, адрес: 672000, г. Чита, ул.Ленина, 126) (суд первой инстанции: Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Уханова В.А.,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Янченко Евгению Борисовичу о взыскании 419 387,85 руб., из которых 301 045,65 руб. основного долга по арендным платежам, 118 342,20 руб. пени.

Определением суда от 25 апреля 2013 года к участию в деле третьими лицами, не

заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.

Определением суда от 03 июля 2013 года к участию в деле привлечены: соистцом - Министерство обороны Российской Федерации, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "НАТАША".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2013 года с предпринимателя Янченко Евгения Борисовича взыскано в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 301 045 руб. 65 коп. основного долга, 118 342 руб. 20 коп. пени, всего - 419 387 руб. 85 коп.

Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении требований отказано.

С предпринимателя Янченко Евгения Борисовича взыскано в доход федерального бюджета 11 387 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтены положения Федерального закона от 8 декабря 2011 года N 423-ФЗ, который предусматривает передачу указанной категории помещений в собственность муниципальных образований. Также считает, что судом не учтена указанная в уведомлении Читинской КЭЧ района от 01 декабря 2009 года ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 20108 года N 1054 "О порядке высвобождения недвижимого военного имущества вооруженных сил Российской Федерации", которое предусматривает отчуждение указанного имущества. По мнению заявителя, Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не представило в дело доказательств использования помещений в спорный период индивидуальным предпринимателем Янченко Е.Б. По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 126 является муниципальной собственностью.

Истцы представили документы, названные как отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса они приобщены в качестве письменных пояснений.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к предпринимателю Янченко Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 419 387,85 руб., из которых: 301 045,65 руб. основного долга по арендным платежам, 118 342,20 руб. пени.

Основанием иска Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации указало на наличие у ответчика задолженности по договору аренды N 57-04в от 01 января 2004 года.

Суд первой инстанции, признав требования Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации законными и обоснованными, иск удовлетворил. В удовлетворении заявленных требований Министерства обороны Российской Федерации отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 января 2004 года Российская Федерация в лице ТУ Росимущества (Арендодатель), Читинская квартирно-эксплуатационная часть района (Балансодержатель) и предприниматель Янченко Е.Б. (Арендатор) подписали договор аренды N 57-04в нежилого помещения площадью 93,67 кв.м., расположенного по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 126 для использования под магазин сроком с 01 января 2004 года по 30 декабря 2004 года (л.д.44-50, т. 1).

Передача помещения в аренду оформлена актом приема-передачи от 01 января 2004 года (л.д.46 - оборот, т.1). Передаваемое в аренду помещение согласовано сторонами на плане, прилагаемом к договору (л.д.46, т.1).

Арендная плата согласно пункту 3.1 договора и приложению к нему составляет ежемесячно 383,73 у.д.е. Ежемесячные платежи производятся в рублях и определяются путем умножения суммы ежемесячной платы в условных единицах на курс доллара США, установленный Банком России на последнее число месяца, предшествующего факту оплаты.

Арендная плата уплачивается ежемесячно за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.1 договора аренды стороны согласовали условие о неустойке (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения платежей.

09 июня 2010 года к договору аренды подписано дополнительное соглашение, согласно которому арендодателями в договоре аренды N 57-04в выступают Министерство обороны Российской Федерации, ГУ "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" (л.д.51, т.1).

Согласно пункту 1 Устава истца ГУ "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" была переименована в Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "СибТУИО").

Ссылаясь на то, что ответчик оплату арендной платы за спорный период не произвел, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Из абзаца 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о недействительности договора аренды N 57-04 в связи с тем, что спорным помещением распорядился собственник, а не лицо, в оперативном управлении которого находилось помещение, судом отклоняются, поскольку Читинская квартирно-эксплуатационная часть района участвовала в заключении договора в качестве балансодержателя, а впоследствии дополнительным соглашением от 9 июня 2010 года стороны договора уточнены и ГУ "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" указана арендодателем.

Согласие Министерства обороны Российской Федерации на передачу в аренду спорного помещения получено, поскольку дополнительное соглашение от 9 июня 2010 года истец - 2 также подписал.

Доказательств того, что спорное помещение передано в аренду не в целях обеспечения рационального использования имущества, материалы дела не содержат.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 разъяснено, что применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности, которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 1 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22 февраля 1977 года N 75 квартирно-эксплуатационная служба ведает обеспечением воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями, технической эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, обеспечением текущего и капитального ремонта казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений.

При этом к казарменно-жилищному фонду относятся, в том числе, жилые дома.

Спорное помещение находится в многоквартирном жилом доме. В техническом паспорте, оформленном по состоянию на 26 февраля 1987 года, владельцем жилого дома указана КЭЧ (л.д.43 - оборот, т.2).

Пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 2 раздела II приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу что, учитывая год постройки спорного жилого дома - 1949, а также сведения о владельце - КЭЧ по состоянию на 1987 год, жилой дом, включая спорное нежилое помещение, находился у Читинской КЭЧ района в оперативном управлении в силу закона (пункт 3 статьи 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", статья 93 Гражданского кодекса РСФСР).

Доказательств применения положений Федерального закона от 8 декабря 2011 года N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и перехода права собственности спорного помещения, передачи в муниципальную собственность в дело не представлено.

Довод ответчика о том, что договор расторгнут на основании уведомления Читинской КЭЧ района от 1 декабря 2009 года, заявлялся в суде первой инстанции и правомерно был отклонен по основаниям, приведенным в решении. Также правомерно учтено заключение дополнительного соглашения от 9 июня 2010 года (т.е. после правильно оцененного судом уведомления Читинской КЭЧ района от 1 декабря 2009 года) к договору аренды от 1 января 2004 года N 57-04в.

Ссылку на отсутствие доказательств использования спорного помещения суд правомерно отклонил. Получив по акту приема-передачи от 1 января 2004 года в аренду нежилое помещение площадью 93,67 кв.м., расположенное по адресу: г.Чита, ул. Ленина, 126 для использования под магазин, заявитель жалобы не представил доказательств возврата ответчиком помещения истцу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2013 года по делу N А78-3130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко