Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 17АП-16004/13

г. Пермь

28 января 2014 г.

Дело N А50-18418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) - Царенко Ю.И., паспорт, доверенность от 20.12.2013;

от ответчика Муниципального образования "Кизеловский муниципальный район" в лице главы Кизеловского муниципального района (ОГРН 1025901829887, ИНН 5915001175) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального образования "Кизеловский муниципальный район" в лице главы Кизеловского муниципального района

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2013 года

по делу N А50-18418/2013,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску ОАО "Пермская энергосбытовая компания"

к Муниципальному образованию "Кизеловский муниципальный район" в лице главы Кизеловского муниципального района

о взыскании 6 086 224,77 руб.,

установил:

ООО "Пермская сетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к о МО "Кизеловский муниципальный район" в лице главы Кизеловского муниципального района (далее - ответчик) за счет казны МО "Кизеловский муниципальный район" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 086 224,77 руб. за период с 28.09.09 по 16.09.13 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика за счет казны МО "Кизеловский муниципальный район" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 748 130,45 руб. с последующим их начислением, начиная с 17.09.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 18 759 287,96 руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию лишь с 27.06.2013, т.е. с момента, когда истец представил в Финансовое управление администрации пакет документов для исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.08 по делу N А50-4265/08 с МО "Кизеловский муниципальный район" в лице главы Кизеловского муниципального района за счет казны МО "Кизеловский муниципальный район" в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу КМП "Теплоэнерго" 74 991 546,47 руб. (л.д. 10-12).

Определением суда от 28.08.09 по делу N А50-4265/08 произведена замена взыскателя на правопреемника ОАО "Пермэнергосбыт" в части взыскания 16 401 564,60 руб. (л.д. 17-19).

Определением суда от 11.02.11 по делу N А50-4265/08 произведена замена взыскателя на правопреемника ОАО "Пермэнергосбыт" в части взыскания 6 638 861,51 руб. (л.д. 23).

Таким образом, истцу передана задолженность ответчика по делу N А50-4265/08 на сумму 23 040 426,11 руб.

Ответчик частично исполнил обязательства, в связи с чем задолженность на момент рассмотрения спора составила 18 759 287,96 руб., наличие задолженности в указанной денежной сумме подтверждено ответчиком в письме от 15.10.2013 N 305 (л.д. 49).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.09 по 16.09.13 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части, указав, что трехлетний срок исковой давности о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов за период с 23.09.10 по 16.09.13. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в обжалуемой части верными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 748 130,45 руб. начислены на сумму просроченного исполнением денежного обязательства за период с 23.09.2010 по 16.09.2013 по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на момент рассмотрения спора и являющейся средней за период начисления процентов..

Расчет процентов (л.д. 7), представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, является верным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца основаны на фактических обстоятельствах дела, предъявлены в соответствии с нормами действующего законодательства, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении периода взыскания процентов отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 8893/10 по делу N А51-6084/2009 и является обязательной для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, довод заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента, когда истец представил в Финансовое управление администрации пакет документов для исполнения требований исполнительного документа, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод ответчика о необходимости снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по оплате, размера взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения и уменьшением размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо рассматривать вопрос об уменьшении не суммы процентов, а процентной ставки, применяемой в расчете с учетом изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки. Исходя из вышеизложенного, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В расчете истца при начислении процентов истцом применена процентная ставка 8,25% годовых, что соответствует положениями статьи 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что Кизеловский муниципальный район является высокодотационной территорией, не является основанием снижения размера взыскиваемых процентов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств наличия приведенных оснований ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, отсутствие доказательств явной несоразмерности, примененной в расчете процентов ставки, основания для снижения ставки и применения в расчете процентов иной ставки рефинансирования ЦБ РФ применительно к положениям статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в обжалуемой ответчиком сумме процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, оснований для уменьшения процентов применительно к положениям статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2013 года по делу N А50-18418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов