Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 05АП-13884/13

г. Владивосток

28 января 2014 г.

Дело N А59-641/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Завод строительных материалов имени М.А. Федотова",

апелляционное производство N 05АП-13884/2013

на решение от 04.10.2013

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-641/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области третьи лица: прокуратура города Южно-Сахалинска, муниципальное унитарное предприятие "Завод строительных материалов имени М.А. Федотова" о признании недействительными решения по делу N 05-26/2012 от 21.11.2012 и предписания N 05-26/2012 от 21.11.2012,

при участии:

от Департамента городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска: не явились,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: не явились,

от Муниципального унитарного предприятия "Завод строительных материалов им. М.А. Федотова": не явились,

от прокуратуры города Южно-Сахалинска: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее - Заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, Антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) о признании недействительными решения от 21.11.2012 по делу N 05-26/2012, предписания N 05-26/2012 от 21.11.2012.

Определениями суда от 21.02.2013, от 27.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МУП "Завод строительных материалов им. М.А. Федотова" и прокуратура города Южно-Сахалинска.

Решением от 04.10.2013 года суд отказал Департаменту в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанные решение и предписание Антимонопольного органа законными и обоснованными. При этом суд первой инстанции согласился с выводом УФАС по Сахалинской области о нарушении Заявителем положений пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с вынесенным судом решением, МУП "Завод строительных материалов им. М.А. Федотова" обжаловал его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе Предприятие, осуществляя в рамках предоставленной ему Департаментом городского хозяйства Администрация города Южно-Сахалинска субсидии на возмещение затрат, возникающих при выполнении работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений на территории городского округа "Город Южно - Сахалинск" (далее - субсидии), привлекалось к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Предприятием обжаловались постановления о привлечении его к административной ответственности, однако арбитражный суд как первой, так и апелляционной инстанции, рассматривая данные требования, в том числе в делах N А59-5881/2012, А59-5880/2012, А59-5882/2012, не считал, что субсидия, в рамках которой осуществляло работы по содержанию и ремонту улично-дорожной сети Предприятие, предоставлена ему неправомерно.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что, поскольку Постановлением администрации г. Южно - Сахалинска от 25.03.11 N 445 о порядке предоставления субсидий юридическим лицам за счет средств бюджета городского округа "Город Южно - Сахалинск" на возмещение затрат, возникающих при выполнении работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений на территории городского округа "Город Южно - Сахалинск" (далее - Постановление N 445) предусмотрено осуществление вышеуказанных работ без получения прибыли лицом, осуществляющим эти работы, то осуществление этих работ не является предпринимательской деятельностью. В связи с этим правоотношения, возникшие в связи с предоставлением указанной субсидии, не регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Предприятие также указало, что субсидия является муниципальной преференцией, предоставленной ему на основании положений части 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона в целях обеспечения жизнедеятельности населения Сахалинской области, приравненной к районам Крайнего Севера.

В апелляционной жалобе Предприятие также указало на отрицательные последствия, наступление которых возможно в случае, если аукцион на право заключения муниципального контракта выиграет недобросовестное лицо, а также положительные последствия предоставления муниципальной преференции.

Антимонопольный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы согласился, просит отменить решение суда первой инстанции.

Прокуратура города Южно-Сахалинска письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На официальном сайте администрации г. Южно - Сахалинска было опубликовано извещение N 2/12 о проведении конкурсного отбора юридических лиц для предоставления субсидии на возмещение затрат, возникающих при выполнении работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений на территории городского округа "Город Южно - Сахалинск".

Заказчиком являлся Департамент городского хозяйства администрации г. Южно - Сахалинска. Источником финансирования являлся бюджет городского округа "Город Южно - Сахалинск". Сумма субсидии была объявлена в размере 7 799 952 рубля.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по факту несоблюдения порядка размещения муниципального заказа было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 05-26/12 по признакам нарушения Департаментом ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения дела N 05-26/12 решением Управления от 21.11.2012 Департамент был признан нарушившим пункты 2, 8 части 1 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона, и ему выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанными ненормативными актами Антимонопольного органа, Департамент обратился с заявлением о признании их незаконными в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 вышеуказанного Федерального закона РФ к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", для целей данного Закона используются следующие основные понятия: дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно статье 3 Федерального закона РФ от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что выполнение работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети является муниципальными нуждами.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с частью 4.1 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что размещение муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети может осуществляться только в порядке, установленном положениями Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в извещении N 2/12 о проведении конкурсного отбора юридических лиц для предоставления субсидий на возмещение затрат, возникающих при выполнении работ по содержанию и ремонту улично - дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений на территории городского округа "Город Южно - Сахалинск" (далее - субсидия) установлены следующие критерии отбора:

а) наличие на праве собственности или ином законном основании, не обремененных правами третьих лиц: - производственных баз, расположенных в границах городского округа "Город Южно - Сахалинск", на территории которого находятся объект, работы по содержанию и (или) ремонту которого выполняет юридическое лицо. В составе производственных баз должны быть теплые боксы для стоянки дорожной техники, необходимой для содержания автодорог, ремонтные мастерские, оборудованные для круглосуточной работы (смотровые ямы, станки токарные, сверлильные, сварочные посты и прочее), а также складские помещения; - дорожной техники в количестве не менее установленного нормативами потребности в дорожной технике для содержания и ремонта улично - дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений;

б) наличие опыта выполнения юридическим лицом работ соответственно по содержанию и ремонту улично - дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений на территории городского округа "Город Южно - Сахалинск" не менее трех лет с ежегодным объемом выполнения работ по содержанию и ремонту улично - дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений (в тыс. руб.) не менее 40 % от объемов, указанных в заявке на участие в отборе на получение субсидии;

г) наличие не менее трех дипломированных работников на постоянной основе по специальности, связанной с эксплуатацией дорожного хозяйства. А также обученного персонала, не менее 20 % от численности машинистов дорожной специализированной техники, работающих на постоянной основе, со стажем не менее 3 лет по специальности;

д) наличие в штате предприятия круглосуточной диспетчерской службы, укомплектованной в соответствии с нормами трудового законодательства.

Установление в извещении о проведении конкурсного отбора юридических лиц для предоставления субсидий вышеуказанных критериев отбора потенциальных участников размещения заказа, как правильно указал суд первой инстанции, противоречит положениям части 2.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ и снижает количество хозяйствующих субъектов, которые могли бы конкурировать за получение бюджетных средств, поскольку не все хозяйствующие субъекты отвечают таким критериям.

В соответствии с положениями пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; создание дискриминационных условий.

Как правильно указано судом первой инстанции, из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Таким образом, удовлетворение потребностей муниципального образования посредством выделения бюджетных средств заявителем в рамках Постановления N 445 без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд является нарушением требований статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку в данном случае создаются преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которые имеют производственные мощности, базы, технику, опыт выполнения работ и другие критерии отбора, в то время, как иные хозяйствующие субъекты лишены допуска к соответствующему товарному рынку, что свидетельствует об ограничении конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции, УФАС по Сахалинской области о том, что действия Департамента по проведению конкурсного отбора юридических лиц для предоставления субсидии на возмещение затрат, возникающих при выполнении работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, автомобильных дорог, совершены с нарушением положений части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему была предоставлена в порядке статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия на возмещение затрат, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Поскольку действующим законодательством органу местного самоуправления не предоставлены полномочия по установлению порядка финансирования выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд, а также по установлению категории и (или) критериев отбора хозяйствующих субъектов для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд (за исключением случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), установленных Федеральным законом N 94-ФЗ, статья 78 БК РФ не подлежит применению в случае выделения бюджетных средств на оплату работ для муниципальных нужд, а осуществление финансирования указанных работ отдельным хозяйствующим субъектам, без соблюдения процедур размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом, и (или) с соблюдением процедур, установленных муниципальными правовыми актами местной администрации, не соответствует требованиям федерального законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, финансирование работ для муниципальных нужд путем предоставления субсидий в порядке, установленном бюджетным законодательством, т.е. без обязательного соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ и (или) с соблюдением процедур, установленных муниципальными правовыми актами местной администрации, создает предпосылки для нарушения прав хозяйствующих субъектов на товарных рынках, на которых муниципальное образование в лице своих органов выступает заказчиком товаров, работ, услуг, поскольку ограничивает право хозяйствующих субъектов конкурировать за получение бюджетных денежных средств в случае проведения торгов, право на обжалование результатов торгов, в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, создает или может создать преимущественные условия осуществления деятельности для отдельных хозяйствующих субъектов, в то время как иные хозяйствующие субъекты лишаются доступа к соответствующему товарному рынку в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, что приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в связи с недопущением органом местного самоуправления возникновения конкурентных отношений между потенциальными хозяйствующими субъектами на соответствующих товарных рынках.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно статье 78 БК РФ, субсидии предоставляются производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, т.е., на момент обращения за их получением лицо должно уже производить товар, выполнять работы, оказывать услуги.

При этом из Порядка предоставления субсидии, утвержденного постановлением администрации N 445, видно, что лица, желающие получить субсидии на возмещение затрат на содержание дорог, еще не являются владельцами или пользователями улично-дорожной сетью, т.е. последняя им не передана как объект, участок улично-дорожной сети для содержания, победитель отбора в рамках постановления N 445 получает уже вместе с субсидией, т.е. на момент обращения за ее получением желающие ее получить еще не понесли никаких затрат по оказанию услуг или недополученные доходы.

В этой связи установленный постановлением N 445 порядок финансирования затрат по содержанию муниципального имущества не отвечает требованиям ст.78 БК РФ.

В силу изложенного выше коллегия отклоняет также и довод о том, что спорная субсидия является муниципальной преференцией, предоставленной ему на основании положений части 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона в целях обеспечения жизнедеятельности населения Сахалинской области, приравненной к районам Крайнего Севера.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку Постановлением N 445 предусмотрено осуществление вышеуказанных работ без получения прибыли лицом, осуществляющим эти работы, то осуществление этих работ не является предпринимательской деятельностью, в связи с этим спорные правоотношения не регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", коллегия отклоняет.

В силу прямого указания части 4.1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Таким образом, данный Федеральный закон обязывает органы местного самоуправления заключать контракты, в том числе на выполнение вышеуказанных работ, путем размещения заказа, причем, не обуславливая эту обязанность получением или отсутствием у потенциального исполнителя работ прибыли их от выполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что, рассматривая требования Предприятия об отмене постановлений о привлечении его к административной ответственности, в том числе в делах N А59-5881/2012, А59-5880/2012, А59-5882/2012, арбитражный суд как первой, так и апелляционной инстанции, не признали размещение Департаментом заказа на выполнение работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети путем предоставления субсидии незаконным, коллегия отклоняет, поскольку законность данных действий Заявителя, а также законность Постановления N 445 не были предметом рассмотрения в вышеуказанных делах.

Доводы апелляционной жалобы о возможности наступления отрицательных последствий в случае, если аукцион на право заключения муниципального контракта выиграет недобросовестное лицо, а также положительных последствий предоставления муниципальной преференции, коллегия отклоняет, как предположительный и не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Из содержания подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что антимонопольный орган вправе выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и иным указанным в законе органам или организациям обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении как индивидуальных ненормативных, так и нормативных актов, нарушающих антимонопольное законодательство.

Кроме того, в соответствии в частями 1, 2 статьи 50 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

В силу изложенного выше коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неправомочности вынесения Управлением оспариваемого предписания.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения от 21.11.2012 по делу N 05-26/2012, предписания N 05-26/2012 от 21.11.2012, вынесенных УФАС по Сахалинской области.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу МУП "Завод строительных материалов им. М.А. Федотова" была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 24.10.2013 N 4026 в размере 2.000 рублей. Учитывая положения пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1.000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату Предприятию на основании положений статьи 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2013 по делу N А59-641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Завод строительных материалов им. М.А. Федотова" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 4026 от 24.10.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Н. Номоконова В.В. Рубанова