Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 18АП-14331/13

г. Челябинск

27 января 2014 г.

Дело N А07-14673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная жилищно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 по делу N А07-14673/2013 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная жилищно-строительная компания" - Зиннатуллина Альфия Ильгизовна (доверенность N 08 от 01.07.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Сигма М" - Быков Олег Анатольевич (доверенность N 03 от 14.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная жилищно-строительная компания" (далее - ООО "ИЖСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗР администрации ГО г. Уфа РБ, Управление, ответчик) о взыскании 1 441 958 руб. 45 коп. суммы неосновательного обогащения, 80 629 руб. 50 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сигма М" (далее - ООО "Сигма М", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 (резолютивная часть от 12.11.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 77-82).

В апелляционной жалобе ООО "ИЖСК" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, направить на новое рассмотрение (л.д. 86-87).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции в своем решении указал на наличие правовых оснований для принятия платежа ответчиком, однако не конкретизировал их. Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам истца и третьего лица об отсутствии поручения со стороны должника (ООО "Сигма М") истцу (ООО "ИЖСК") исполнить обязательство за него. По смыслу ч.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо только должником. Закон не предписывает кредитору проверять основания, по которым должник возложил обязанность на третье лицо, а последнее ее исполнила, однако кредитор должен убедиться, что третье лицо исполняет обязательство по воле должника.

Обязательство ООО "ИЖСК" погасить задолженность по арендным платежам, вытекающее из договора об изменении стороны в договоре аренды, по мнению апеллянта, не может быть принято во внимание, поскольку договор об изменении стороны в договоре аренды является незаключенным. Таким образом, никаких оснований для принятия платежа Управлением по земельным ресурсам от ООО "ИЖСК" не было.

Податель жалобы полагает, что факт наличия задолженности у ООО "Сигма М" перед ответчиком не может рассматриваться достаточным основанием для принятия платежа от ООО "ИЖСК".

Суд первой инстанции в своем решении указал, что произведенная оплата истцом за ООО "Сигма М" будет считаться неосновательным обогащением последнего. По мнению подателя жалобы, исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Таким образом, произведенная оплата по смыслу правовой нормы является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

К дате судебного заседания ООО "Сигма М" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы согласно, просило решение суда первой инстанции отменить.

От УЗР администрации ГО г. Уфа РБ также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что Управление являлось добросовестным кредитором и принимало денежные средства от истца во исполнение обязательств третьего лица по договору аренды земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не Управления.

В судебном заседании представитель ООО "ИЖСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ООО "Сигма М" высказал свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации N 8042 от 21.12.2007 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "Сигма М" был заключен договор аренды N 679-08 от 16.05.2008 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020609:17, общей площадью 2974 кв.м., расположенного по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Комсомольская, для проектирования и строительства административно-торгового здания.

Срок действия договора аренды определён с 14.04.2008 по 14.04.2011.

Данный договор аренды земельного участка был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 02.10.2008 г. за N 02-04-01/137/2008-133.

Письмом N 4074 от 03.05.2012 года на основании ст. 610 ГК РФ УЗР администрации ГО г. Уфа РБ отказалось от договора аренды, продленного на неопределенный срок, и просило освободить занимаемый земельный участок, передав его по акту приема-передачи.

03.08.2012 УЗР администрации ГО г. Уфа РБ подписало акт от 03.08.2012 о прекращении договора аренды земельного участка N 679-08 от 16.05.2008.

Вместе с тем, 10.12.2012 года между ООО "ИЖСК" (новый арендатор) и ООО "Сигма М" (арендатор) был подписан договор об изменении стороны в договоре аренды земельного участка N 679 -08 от 16.05.2008.

По условиям данного договора в соответствии со ст. 615 ГК РФ и ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 679-08 от 16.05.2008 в отношении земельного участка площадью 2 974 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская, кадастровый номер земельного участка 02:55:020609:17, предоставленного для проектирования и строительства административно торгового здания. Договор аренды земельного участка N 679-08 от 16.05.2008 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав за N 02-04-01/1371/2008-133 от 02.10.2008 г. (п.1.1 договора).

Согласно п. 5 договора об изменении стороны в договоре аренды земельного участка N 679 -08 от 16.05.2008, сторонами предусмотрено, что новый арендатор принимает на себя задолженность арендатора по арендным платежам, возникшим до даты заключения настоящего договора и обязуется оплатить арендодателю денежные средства в размере 1 441 958 руб. 45 коп. в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение договора об изменении стороны в договоре аренды земельного участка N 679 -08 от 16.05.2008 ООО "ИЖСК" перечислило на расчетный счет УЗР администрации ГО г. Уфа РБ денежные средства в размере 1 441 958 руб. 45 коп. по платежным поручениям N 706 от 12.12.2012 на сумму 1 199 565 руб. 95 коп., N 707 от 12.12.2012 на сумму 242 392 руб. 50 коп. (с указанием назначения платежа: "арендная плата за ООО "Сигма М" по договору N 679-08 от 16.05.2008, пени по арендной плате за ООО "Сигма М" по договору N 679-08 от 16.05.2008) (л.д.13-14).

Согласно п. 6 договора об изменении стороны в договоре аренды земельного участка N 679-08 от 16.05.2008, арендатор обязан согласовать переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с арендодателем.

Судом первой инстанции установлено, что в УЗР администрации ГО г. Уфа РБ уведомление о перемене арендатора, о замене стороны в обязательстве от ООО "Сигма М" не поступало.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что спорная сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, поскольку данные платежи были уплачены во исполнение договора об изменении стороны в договоре аренды земельного участка N 679-08 от 16.05.2008, заключенному между ООО "Сигма М" и ООО "ИЖСК". Принимая во внимание, что ответчик получил денежные средства от истца при наличии правовых оснований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда следует признать верными по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, производя оплату по представленным в материалы дела платежным поручениям и ссылаясь в них на договор аренды N 679-08 от 16.05.2008, ООО "ИЖСК" тем самым исполняло обязательства ООО "Сигма М", являвшегося в тот момент должником перед УЗР администрации ГО г. Уфа РБ.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из данной нормы следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Оценив представленный в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, платежи получены последним в счет оплаты задолженности третьего лица за пользование земельным участком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что последний знал (или должен был знать) о произведенной истцом оплате за него по вышеуказанному договору аренды и тем самым одобрил действия истца по оплате его обязательств.

Оценивая позицию третьего лица по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что принятие кредитором исполнения, предложенного ООО "ИЖСК" за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, и, проанализировав поведение кредитора, должника и исполнившего его обязательство истца, апелляционная коллегия полагает, что УЗР администрации ГО г. Уфа РБ является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения ООО "ИЖСК" с согласия должника.

Ссылки апеллянта на незаключенность сделки не имеют правового значения в рассматриваемом случае.

Таким образом, основания для применения норм статьи 1102 ГК РФ в рассматриваемой ситуации отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ИЖСК".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 по делу N А07-14673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная жилищно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева