Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-44643/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-95856/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РС-Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" октября 2013 года,

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр 117-890) по делу N А40-95856/13

по иску ООО "ЦентрСтрой" (ОГРН 1087746664730)

к ООО "РС-Энерго" (ОГРН 1105031000250)

о взыскании 312 243,75 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лиховской М.А. по доверенности от 01.04.2013

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦентрСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО РС-Энерго о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 160 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 443 руб. 75 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору от 05.09.2011 N ЖД-ТУ/Г-01 в части выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 с ООО "РС-Энерго" в пользу ООО "ЦентрСтрой" взыскано 150 000 руб. неосновательного обогащения, 151 500 руб. неустойки, 1 443 руб. 75 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "РС-Энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В своей жалобе заявитель указывает, что настоящий спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 05.09.2011 заключен договор N ЖД-ТУ/Г-01 на выполнение комплекса работ по выполнению работ по разборке проектной документации на монтаж наружного газопровода по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по Договору, а истец принять результат работ и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции, истец во исполнение п.4.2.1 Договора 23.09.2011 перечислил на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 55 аванс на размере 150 000 руб. 00 коп.

При этом ответчик не выполнил работы, исполнительная документация не представлена.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ в случае, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке и возврате суммы неиспользованного аванса, по которому датой расторжения договора считается 20.02.2013 (дата получения ответчиком уведомления).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договору другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Задолженность ответчика составляет 150 000 руб. 00 коп.

Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 03.04.2013, сумма которых согласно расчету истца составила 1 443 руб. 75 коп. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям закона и условиям договора о сроках исполнения ответчиком обязательства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты и процентов в заявленном размере.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ, установлены пени, в размере 0,1% от суммы этапа работ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал расчет размера неустойки неправильным. С учетом срока выполнения работ размер неустойки истцом завышен.

Согласно расчета истца неустойка за период с 03.09.2011 по 20.02.2013, составила 160 800 руб. 00 коп.

Вместе с тем, пунктом 5.1 Договора установлен срок выполнения работ - 28 календарных дней с даты подписания договора. Количество дней просрочки составляет 505 дня. В связи с этим, датой начала исчисления неустойки считается 03.10.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 151 500 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы относительно неизвещения, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято Арбитражным судом Московской области, предварительное судебное заседание назначено на 30.05.2013.

В предварительном судебном заседании Арбитражного суда Московской области 30.05.2013 присутствовал уполномоченный представитель ответчика - Гуршумов Р.Р. по доверенности от 30.05.2013.

По результатам судебного заседания настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, о чем вынесено определение суда.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 28.10.2013 в 16 час. 00 мин. направлены ответчику по адресам: 121596, г. Москва, ул. Толбухина, д. 11, корп. 2, 142450, Московская обл., Ногинский р-н, г. Старая Купавна, ул. Дорожная, д. 1. Данные адреса указаны в исковом заявлении (т. 1 л.д. 2), договоре N ЖД-ТУ/Г-01 от 05.09.2011 (т. 1 л.д. 17), сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л.д. 56).

Почтовое отправление за N 11522560705516, направленное по адресу: 142450, Московская обл., Ногинский р-н, г. Старая Купавна, ул. Дорожная, д. 1, вернулось отправителю.

В соответствии с информацией с сайта Почты России данное почтовое отправление за N 11522560705677, направленное по адресу: 121596, г. Москва, ул. Толбухина, д. 11, корп. 2, получено адресатом 29.07.2013 (т. 1 л.д. 81).

Кроме того, вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ 25.07.2013.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

ООО "РС-Энерго" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание 28.10.2013 своего представителя не направило, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае неявки сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил, иск не оспорил, отзыв не представил.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от "29" октября 2013 года не имеется, апелляционная жалоба ООО "РС-Энерго" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" октября 2013 года по делу N А40-95856/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РС-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан