Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 01АП-7799/13

28 января 2014 г.

А79-6205/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2013 по делу N А79-6205/2013, принятое судьёй Цветковой С.А., по иску администрации города Чебоксары (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194) к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг", г. Чебоксары (ОГРН 1052128050479, ИНН 2128702350), при участии третьего лица - АУ "Городская реклама", о понуждении возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Чебоксары (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" (далее - ООО "Пионер-Лизинг") о понуждении возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1 294 586 руб. 28 коп., которые ранее были внесены в качестве задатка для участия в аукционе N 4 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы в г.Чебоксары.

Исковые требования основаны на пункте 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика, выигравшего аукцион, от заключения соответствующих договоров, в связи с чем внесенные им в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе денежные средства не подлежали возврату.

Решением от 22.10.2013 исковые требования отклонены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация г.Чебоксары обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на неправомерное непринятие судом в качестве доказательств писем от 28.05.2013 N 140-исх, 14.06.2013 N 5716. Не согласен с выводом суда о недоказанности совершения администрацией действий по заключению договора.

Судом не учтено, что работник АУ "Городская реклама" лишь пояснил в судебном заседании факт получения представителем ответчика названных писем, а не был допрошен в качестве свидетеля.

Ходатайством от 21.01.2014 администрация просила о разрешении жалобы без своего участия.

ООО "Пионер-Лизинг" в отзыве возразило против доводов жалобы, указав, что администрация, являясь лицом, ответственным за подготовку и вручение договора победителю торгов, не исполнила своей обязанности, письма не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения действий по заключению договора.

Более того, пояснило, что названные письма исходят не от истца, как стороны, уполномоченной на заключение договора с победителем торгов, а от АУ "Городская реклама". Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещается совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов. Таким образом, АУ "Городская реклама" не может быть наделено полномочиями по совершению действий, направленных на заключение договоров по итогам аукциона, проведенного истцом, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 аукционной документации обязанность по подготовке и заключению договора по итогам аукциона возложена на организатора аукциона - администрацию г.Чебоксары. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03 июня 2013 года по делу N А79-13738/2012, вступившим в законную силу, действия администрации г. Чебоксары, связанные с созданием АУ "Городская реклама" и наделением его функциями и правами органа местного самоуправления наряду с осуществлением хозяйственной деятельности по распространению наружной рекламы, признаны незаконными. Просило оставить решение в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации г.Чебоксары Чувашской Республики от 07.02.2013 N 333 утверждена аукционная документация по проведению открытых аукционов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы в г.Чебоксары, пунктом 3.5 которой предусмотрено внесение лицами, изъявившими желание участвовать в аукционе, задатка в размере 100 процентов начальной цены предмета аукциона (начальной цены лота) в течение срока приема заявок на участие в открытом конкурсе.

Согласно извещению от 07.03.2013 N 197-ж администрацией г.Чебоксары объявлено о проведении открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы в г. Чебоксары.

По платежным поручениям от 08.04.2013 N 408, 09.04.2013 N 409, 410 общество в связи с подачей заявок на участие в торгах перечислило задаток по лотам N 3,4,5 в суммах соответственно 454 025 руб. 52 коп., 404 941 руб. 68 коп., 435 619 руб. 08 коп. (итого 1 294 586 руб. 28 коп.).

Из протоколов об итогах открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы от 17.04.2013 следует, что победителем по лотам N 3, 4, 5 признан ответчик.

Согласно пункту 6.3 аукционной документации победитель аукциона, подписавший протокол об итогах аукциона, в срок не ранее чем в течение 10 календарных дней и не позднее 20 календарных дней обязан заключить договор на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории города.

Таким образом, договоры по результатам торгов подлежали подписанию в срок до 07.05.2013.

Пунктом 6.4 документации предусмотрено, что при уклонении или отказе победителя аукциона от заключения договора в установленный в пункте 6.3 срок внесенный им задаток не возвращается, а победителем аукциона признается тот участник, чье предложение цены за предмет аукциона было зафиксировано предыдущим за предложением уклонившегося участника.

По платежному поручению от 30.04.2013 N 68306 организатор торгов возвратил обществу денежные средства, внесенные в качестве задатка, в полном объеме.

Полагая, что возврат данных денежных средств является ошибочным, поскольку задаток по условиям аукционной документации подлежит удержанию в связи с неправомерным уклонением ответчика от заключения договоров по результатам торгов, истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении возвратить сумму задатка.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совершения в установленные аукционной документацией сроки действий, необходимых для заключения договоров, и не признал ответчика уклонившимся от их заключения.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, базируются на нормах Закона.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий лиц, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца.

Установление организатором торгов требования о необходимости внесения задатка и участие ответчика в аукционе свидетельствуют о достижении ими соглашения о задатке, совершенного в письменной форме.

В пункте 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

Разрешение вопроса о возврате задатка связано с установлением стороны, допустившей отказ (уклонение) от заключения договора.

В силу пункта 2.1 аукционной документации на организатора торгов возложена обязанность по осуществлению заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы в г.Чебоксары по итогам аукциона.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных положений закона обязанность доказывания направления предложения о заключении договора и совершения иных действий для заключения договора несет истец.

Согласно пункту 6.3 аукционной документации в день подписания договора победителю администрацией г. Чебоксары выдается разрешение на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы.

Проанализировав обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что постановление N 1397 о разрешении ответчику установки и эксплуатации средств наружной рекламы на территории города Чебоксары принято администрацией лишь 08.05.2013.

В установленный аукционной документацией срок до 07.05.2013 договор сторонами не подписан.

27.06.2013 в администрацию г. Чебоксары поступило письмо общества об утрате интереса к заключению договоров ввиду уклонения администрации от заключения договора в установленный аукционной документацией срок.

В письме от 22.07.2013 N 7008 АУ "Городская реклама", рассмотрев по поручению администрации города данное обращение общества, не согласилось с доводом об уклонении организатора торгов от заключения договоров, указывая, что уклонение имеет место со стороны общества.

Поскольку надлежащих и достоверных письменных доказательств подписания и передачи подписанного со своей стороны проекта договора обществу организатор торгов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, выводы суда, послужившие основанием для отклонения исковых требований, являются правомерными.

Так как факт уклонения со стороны ООО "Пионер-Лизинг" не доказан, оснований для квалификации суммы возвращенного задатка в качестве неосновательного обогащения ответчика не имеется, возврат суммы задатка администрацией осуществлен правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы относительно писем от 28.05.2013 N 140-исх, 14.06.2013 N 5716 о подписании дополнительных соглашений был предметом разрешения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2013 по делу N А79-6205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова