Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 17АП-15620/13

г. Пермь

27 января 2014 г.

Дело N А50-14579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Шестакова О.А. (паспорт, доверенность от 18.03.2013),

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Безносикова Александра Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2013 года

по делу N А50-14579/2013,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Администрации Чайковского муниципального района

к индивидуальному предпринимателю Безносикову Александру Николаевичу (ОГРНИП 304592022500060, ИНН 592001048480)

третье лицо: Копытов Олег Александрович

о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Администрация Чайковского муниципального района (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Безносикову Александру Николаевич (ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 55-421 от 25.01.2012, применении последствий недействительности сделки.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Копытов Олег Александрович.

Решением суда от 28.10.2013 (резолютивная часть от 23.10.2013) исковые требования удовлетворены, договор аренды земельного участка N 55-421 от 25.01.2012, заключенный между Администрацией Чайковского муниципального района и индивидуальным предпринимателем Безносиковым А.Н., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: на ответчика возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010320:16 площадью 10 972 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Чайковский, верхний Бьеф Воткинского Водохранилища.

Решение суда от 28.10.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что публикация о предстоящем предоставлении земельного участка была произведена в установленном порядке. Кроме того, ответчик ссылается на то, что заявление Копытова О.А. от 09.12.2011 не содержало целей предоставления земельного участка и срока аренды, к заявлению не были приложены необходимые документы. В связи с чем, по мнению ответчика, это заявление не могло быть принято в качестве второй заявки. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка возможности применения положений ст.10 ГК РФ, и тому обстоятельству, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не мог знать о наличии второй заявки. Ответчик считает, что при наличии действующего постановления от 19.01.2012 N 137 правовые основания для признания договора аренды N 55-421 от 25.01.2012 недействительным отсутствуют, указанный договор является оспоримой сделкой, по которой истек срок исковой давности.

Третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 28.10.2013 без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Чайковского муниципального района Пермского края от 17.12.2010 N 3250 утверждена схема расположения двух земельный участков из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием - лодочные станции, яхт-клубы, по адресу Пермский край г. Чайковский, верхний Бъеф Воткинского Водохранилища, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010320:9 на земельные участки N 1 площадью 10 972 кв.м и N 2 площадью 1 943 кв.м.

09.11.2011 ответчик обратился с заявлением к Главе Чайковского муниципального района о предоставлении в аренду на три года земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010320:16 площадью 10972 кв.м, для размещения лодочной станции, яхт клуба.

09.12.2011 от индивидуального предпринимателя Копытова О.А. также поступило заявление о предоставлении указанного земельного участка в аренду.

Постановлением Главы Чайковского муниципального района от 19.01.2012 N 137 указанный земельный участок был предоставлен в аренду индивидуальному предпринимателю Безносикову А.Н.

25.01.2012 между Администрацией Чайковского муниципального района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Безносиковым А.Н. (арендатор) был заключен договор аренды N 5-421, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору на условиях аренды земельный участок кадастровым номером 59:12:0010320:16 площадью 10972 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край г. Чайковский, Верхний Бьеф Воткинского Водохранилища, с разрешенным использованием - лодочные станции, яхт-клубы.

Ссылаясь на то, что договор аренды заключен с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 11 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, установлены статьями 30 - 32 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов. Уполномоченные органы в пределах своей компетенции по распоряжению земельными участками вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление земельных участков, осуществляется исключительно на торгах.

Как следует из постановления Главы Чайковского муниципального района от 19.01.2012 N 137, земельный участок был предоставлен ответчику в аренду на основании ст. 22, 29, 30, 42 ЗК РФ.

Сведений о том, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010320:16 было произведено с предварительным согласованием мест размещения объектов либо на торгах, в материалах дела отсутствуют.

Согласно подп. 3 п. 4 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется только с проведением торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Согласно материалам дела в газете "Огни Камы" от 03.12.2011 содержалась информация о намерении Администрации Чайковского муниципального района предать в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010320:16 площадью 10972 кв.м, имеющий разрешенное использование: лодочные станции, яхт-клубы.

При этом указано, что лица, заинтересованные в приобретении свободного земельного участка для целей, связанных со строительством, вправе подать заявления в течение 30 дней с момента опубликования указанных сведений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в отношении земельного участка площадью 10972 кв.м в уполномоченный орган было две заявки: от индивидуального предпринимателя Безносикова А.Н. и от Копытова О.А.

Принимая во внимание эти обстоятельства, приведенные нормы Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на заключение договора аренды спорного земельного участка при наличии двух заявок могло быть реализовано только на торгах.

Установив, что договор аренды N 55-421 от 25.01.2012 заключен с нарушением подп. 3 п. 4 ст. 30 ЗК РФ, суд обоснованно признал его недействительным и применил последствия недействительности этой сделки.

Довод ответчика о том, что заявка Копытова О.А. не была оформлена надлежащим образом, подлежит отклонению. Из указанной заявки явно следовало намерение приобрести земельный участок площадью 10972 кв.м, имеющий разрешенное использование: лодочные станции, яхт-клубы, публикация о котором была размещена в газете "Огни Камы" от 03.12.2011.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Основания для вывода о том, что действия истца, связанные с обращением в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки, совершенной с нарушением требований закона, имеют своей целью исключительно причинение вреда ответчику, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, не может быть принят во внимание при рассмотрении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Довод ответчика о том, что договор аренды N 55-421 от 25.01.2012 является оспоримой сделкой, по которой истек срок исковой давности, основан на неверном толковании норм права. В обоснование недействительности этой сделки истцом указано на то, что она нарушает требования Земельного кодекса Российской Федерации и охраняемые законом интересы третьих лиц. Положений закона, устанавливающих, что такая сделка является оспоримой, ответчиком не приведено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 25.07.2013 - в пределах трехлетнего срока со дня исполнения договора аренды N 55-421 от 25.01.2012.

Довод ответчика о том, что договор аренды N 55-421 от 25.01.2012 не может быть признан недействительным при наличии действующего постановления Главы Чайковского муниципального района от 19.01.2012 N 137, является необоснованным. Нарушение установленного законом порядка предоставления земельных участков при принятии указанного постановления установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 28.10.2013 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2013 года по делу N А50-14579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова