Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 07АП-10586/13

г. Томск

28 января 2014 г.

Дело N А27-8212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: Гуляева Н.В., доверенность от 31.03.2013 года ( до перерыва),

от ответчика: Устинов Д.В., доверенность от 23.06.2011 года ( до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (рег. N 07АП-10586/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2013 года ( судья Логинова А.Е.) по делу N А27-8212/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит", город Кемерово (ОГРН 1114205000238, ИНН 4205214177)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ОПТОВАЯ КОМПАНИЯ "ГРАУ", город Кемерово (ОГРН 1054205212808, ИНН 4205092151)

о взыскании 104 675 руб. 44 коп. задолженности, 10 075 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (далее - ООО "ТК Фаворит", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ОПТОВАЯ КОМПАНИЯ "ГРАУ" (далее - ООО "СОК "ГРАУ") 104 675,44 рублей задолженности, 36 008 руб. неустойки по договору поставки от 28.03.2012 года N 390, а также судебные расходы, в том числе, понесенные на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки N 390 от 28.03.2012 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2013 года ООО "ТК Фаворит" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец не согласился с решением суда от 21.10.2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования, с учетом уточнений, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не обоснована ссылка суда на то, что в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что договор поставки N 390 от 28.03.2012 года им не подписан, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар как за разовые сделки купли-продажи. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела представитель истца не ссылался на незаключенность договора поставки N390, не пояснял в ходе рассмотрения дела, что он не подписан, следовательно, вывод суда относительно того, что он не был заключен с указанием на данное обстоятельство, не правомерен.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что документы, представленные им в обоснование своих требований, а именно товарные накладные N 3133 от 31.03.2012 года, N 4616 от 04.05.2012 года, N 7018 от 21.06.2012 года, официальное письмо ООО "СОК "ГРАУ" от 06.08.2012 года, платежные поручения N 421 от 02.05.2012 года, N 789 от 30.05.2013 года, не являются надлежащими доказательствами по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До перерыва, представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом была произведена поставка товара ответчику по товарным накладным N 3133 от 31.03.2012 года, N 4616 от 04.05.2012 года, N 7018 от 21.06.2012 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком оплаты за поставленный товар - семечки, послужило основанием для обращения ООО "ТК Фаворит" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что договор поставки N 390 от 28.03.2012 года им не подписан, в связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар как за разовые сделки купли-продажи.

Довод подателя жалобы о том, что представитель истца не ссылался на незаключенность договора поставки N 390, не пояснял в ходе рассмотрения дела, что договор не подписан, следовательно, вывод суда о незаключенности договора не правомерен, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 14.10.2013 года. Кроме того, арбитражный суд не исследовал вопрос о незаключенности договора поставки N 390.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются надлежащими, подтверждающими факт передачи товара ответчику.

Для оформления поступившего товара применяются унифицированные формы первичных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" прием товара осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных правилами перевозки грузов (товарной накладной и счет-фактурой).

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В товарной накладной указываются номер и дата оформления, наименование поставщика и покупателя, наименование и краткое описание товара, его количество (единицы измерения), цена и общие суммы отпущенных товаров с учетом и без НДС.

Подписывается товарная накладная материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных случаях печатью покупателя.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные N 3133 от 31.03.2012 года, N 4616 от 04.05.2012 года, N 7018 от 21.06.2012 года не соответствует требованиям, предъявляемым к их содержанию. На товарных накладных N 3133 от 31.03.2012 года, N 4616 от 04.05.2012 года содержатся подписи неизвестных лиц, без расшифровки фамилии, в товарной накладной N 7018 от 21.06.2012 года имеется расшифровка подписи, вместе с тем ответчик утверждает, что это лицо не является работником ООО "СОК "ГРАУ". В товарных накладных не содержится сведений о должностном положении лиц, их подписавших, не указаны номера и даты доверенности получающего лица.

Ответчик пояснил, что уполномоченными ООО "СОК "ГРАУ" лицами на получение товара являются его работники - кладовщики Смолеха Н.А., Оленникова А.А., Пархоменко С.В., Великороднов В.А., с которыми заключены трудовые договоры (том 1 л.д.91-101). Указанные лица приемку товара по спорным товарным накладным не осуществляли, данные товарные накладные не подписывали.

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что официальное письмо ООО "СОК "ГРАУ" от 06.08.2012 года, исходя из его содержания, также не может свидетельствовать о принятии ответчиком товара.

Поскольку платежные поручения N 421 от 02.05.2012 года, N 789 от 30.05.2012 года, на основании которых, как указывает истец, была частично произведена оплата товара по спорным товарным накладным, были представлены истцом в копиях, а в ходе рассмотрения дела оригиналы не были представлены, суд первой инстанции правомерно не принял указанные товарные накладные в качестве доказательств, подтверждающих требования истца.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные истцом в обоснование своих требований, а именно товарные накладные N 3133 от 31.03.2012 года, N 4616 от 04.05.2012 года, N 7018 от 21.06.2012 года, официальное письмо ООО "СОК "ГРАУ" от 06.08.2012 года, платежные поручения N 421 от 02.05.2012 года, N 789 от 30.05.2013 года, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи товара ответчику, является обоснованным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ТК Фаворит" в удовлетворении исковых требований к ООО "СОК "ГРАУ" о взыскании 104 675 руб. 44 коп. долга, 10 075 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., заявленном истцом, отсутствуют.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2013 года по делу N А27-8212/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А.Усенко