Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-44916/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-132531/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-132531/13, принятое судьей В.А.Лаптевым (шифр судьи 45-537),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БМ-Транс" (ОГРН 1127746382389, ИНН 7715918874, дата гос. Рег. 17.05.2012 г., 127253, г.Москва, Лианозовский проезд, дом 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-1" (ОГРН 1122315004525, ИНН 3628014515, дата гос. Рег. 02.08.2012 г., 353971, Краснодарский край, г.Новороссийск, пос. Верхнебаканский, ул.Ленина, д.23)

о взыскании суммы долга в размере 1.267.917 руб., неустойки в размере 82.752 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БМ-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Автомагистраль-1" о взыскании суммы долга в размере 1.267.917 руб., неустойки в размере 82.752 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-132531/13 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что произвел частичное погашение долга в размере 350.000 рублей платежным поручением N 1158 от 20.09.2013, то есть до обращения истца в суд с иском.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "БМ-Транс" (Поставщик) и ООО "Автомагистраль-1" (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов (л.д.7-11).

Пунктом 1.2 договора определено, что наименование, количество, условия поставки и оплаты, цена каждой партии товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Общие условия поставки согласованы сторонами в разделе 3 договора, порядок расчетов определен разделом 4 договора.

В спецификациях N 03/04 от 29.04.2013, N 04/06 от 19.06.2013, N 05/06 от 21.06.2013 согласована поставка битума на сумму 2.169.000 в период с 29.04.2013 по 30.04.2013, с 19.06.2013 по 30.06.2013, с 21.06.2013 по 30.06.2013 соответственно (л.д.12-14).

По данным поставщика, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему в адрес покупателя была отгружена продукция (битум нефтяной дорожный БНД 60/90).

Надлежащее исполнение договора поставщиком подтверждено представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и товарными накладными, в которых имеется отметка покупателя о получении продукции на сумму 1.601.616 руб., скрепленная печатью покупателя. (л.д. 15 - 22).

В связи с тем, что поставленный товар был оплачен ответчиком частично, истец направил ответчику претензию от 03.09.2013 с требованием погасить сумму долга - 1.267.917 руб. (л.д.23).

Поскольку претензия истца удовлетворена не была, он обратился в суд иском о взыскании задолженности и неустойки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2013 исковое заявление принято к производству.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что платежным поручением N 1158 от 20.09.2013 ответчик частично погасил задолженность, оплатив 350.000 руб. (л.д.45).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 917.917 руб., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 5.3 Договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Согласно прилагаемому расчету, сумма пени за период с 02.05.13г. по 13.09.13 г. составила 82.752 руб. 50 коп.

Поскольку задолженность в размере 1.267.917 руб. до 13.09.13 г. оплачена не была, суд признает расчет, представленный истцом правильным, в связи с чем, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов гражданского дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2013 было принято к производству исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1.267.917 руб. и пени в размере 82.752 руб. 50 коп., при этом истец оплатил государственную пошлину 26.506 руб. 70 коп. (л.д.6).

Впоследствии, поскольку ответчиком 20.09.2013, т.е. до принятия искового заявления к производству, часть задолженности была оплачена, ее размер стал составлять 917.917 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по иску, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 19.638 руб.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Произведя зачет взысканных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.638 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-132531/13 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-1" (ОГРН 1122315004525) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БМ-Транс" (ОГРН 1127746382389) долг в размере 917.917 (девятьсот семнадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей, неустойку в размере 82.752 (восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.638 руб. (семнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук