Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-43230/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-101516/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройЩебень" на решение Арбитражного суда города Москвы от "18" октября 2013 года по делу N А40-101516/13, принятое судьей Агафоновой Е.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 7729706044, ОГРН 1027746201912) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройЩебень" (ИНН 7722684313, ОГРН 1097746220549)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дьяченко Д.В. по доверенности от 02.12.2013;

от ответчика: Гладков В.М. по доверенности от 12.12.2013, Тюрин С.А. по доверенности от 30.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройЩебень" (далее - ООО "Торговый дом СтройЩебень") о взыскании 562 317 руб. 53 коп. долга по договору поставки от 08.04.2013 N Пр-35/13ЖД по товарной накладной от 11.04.2013 N 13.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решения суда от 18.10.2013 отменить как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда от 18.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение от 18.10.2013 Арбитражного суда города Москвы подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из искового заявления, во исполнение заключенного 08.04.2013 между ООО "Перспектива" (поставщик) и ООО "Торговый дом СтройЩебень" (покупатель) договора поставки N Пр-35/13ЖД истец по товарной от 11.04.2013 N 13 (л.д. 12) поставил ответчику товар на сумму 562 317 руб. 53 коп., который тот не оплатил, в подтверждение чего представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 11.04.2013 (л.д. 14).

Не оспаривая факт получения товара по указанной выше товарной накладной, ответчик, в свою очередь, ссылается на то, что в период с 15.04.2013 по 09.07.2013 перечислил истцу денежные средства на сумму: 15.04.2013 - 400 000 руб., 30.04.2013 - 950 000 руб., 19.06.2013 - 2 500 000 руб., 21.06.2013 - 500 000 руб. и 4 950 000 руб., 24.06.2013 - 200 000 руб., 25.06.2013 - 90 000 руб. 09.07.2013 - 6 689 980 руб., в подтверждение чего им представлена выписка по операциям на счете за период с 10.04.2013 по 10.07.2013.

Факт внесения на счет истца указанных денежных средств представителем ООО "Перспектива" по существу не опровергнут.

Так, в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Принимая во внимание, что доказательства поставки товара на сумму, оплаченную ответчиком, ООО "Перспектива" в настоящем деле суду не представило, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о наличии у ООО "Торговый дом СтройЩебень" задолженности в заявленном истцом размере.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" октября 2013 года по делу N А40-101516/13 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО "Перспектива" (ИНН 7729706044, ОГРН 1027746201912) в пользу ООО "Торговый дом СтройЩебень" (ИНН 7722684313, ОГРН 1097746220549) 2000 (две тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Е.Н.Барановская Н.И.Панкратова