Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 19АП-6547/13

г. Воронеж

23 января 2014 г.

Дело N А14-762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восход": Валевский М.В., представитель по доверенности б/н от 26.10.13;

от федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 г. по делу N А14-762/2013 (судья Стеганцев А.И.) по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1087746946286 ИНН 7721629180) к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1113668025756 ИНН 3663087097) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний (далее - истец, ФГУП "УС по ЦФО ФСИН") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ответчик, ООО "Восход") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 929 руб. 17 коп. за период с 23.04.2013 по 20.08.2013 (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 31.10.2013 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 700 000 руб. неосновательного обогащения, 17 645,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013 по 20.08.2013, 17 343,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Восход" в жалобе указывало на то, что объект, на котором выполнялись работы, является режимным и данное обстоятельство затрудняло исполнение договора и подписание акта формы КС-2.

Также заявитель ссылался на то, что, при заключении договора субподряда, он не был уведомлен об имеющихся замечаниях по предшествующим работам.

В судебное заседание представители федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСтрой" не явились. От федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний, общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСтрой" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Восход" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 г. между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор субподряда N 2203-01 в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить работы по объекту "Реконструкция котельной и сетей ФБУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области, п. Перелешино Воронежской области" в объеме и сроки, предусмотренные договором, а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и в соответствии с условиями договора уплатить обусловленную договором цену (п.1.1).

Сторонами в пункте 2.1 вышеуказанного договора установлены сроки выполнения работ. Начало работ: с даты поступления аванса на расчетный счет субподрядчика. Окончание работ: в течение 10 рабочих дней с даты поступления аванса на расчетный счет субподрядчика.

Согласно пункту 3.1 указанного договора цена подлежащих выполнению работ определяется на основании локального сметного расчета (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 1 800 000 руб., в том числе НДС (18 %) - 274 576,27 руб.

В пункте 4.1 договора N 2203-01 стороны определили, что генеральный подрядчик производит авансирование субподрядчика в размере 700 000 руб. (в том числе НДС).

Истцом на основании счета N 3 от 23.02.2012 г. по платежному поручению N 358 от 27.03.2012 г. был перечислен аванс ответчику в сумме 700 000 руб.

В связи с тем, что работы ответчиком выполнены не были, истец 22.10.2012 г. направил ответчику претензию с требованием в срок до 01.11.2012 возвратить перечисленные последнему денежные средства в сумме 700 000 руб.

Однако ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался положениями ГК РФ о договорах подряда и неосновательном обогащении, пришел к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства (аванс) и неосвоенные ответчиком являются неосновательным обогащением ответчика, которое и подлежит взысканию в пользу истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора N 2203-01, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 29 ГК РФ изменение и расторжение договора, главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Кроме того, возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п. 2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В п. 3 ст. 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена статьями 715, 717 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 10.04.2013 г. за N 17/160, в котором истец сообщил о расторжении договора N 2203-01 по истечении 7 дней с момента получения данного уведомления, и потребовал возврата 700 000 руб. неосвоенного аванса.

Указанное уведомление было получено ответчиком 22.04.2013 г., что не оспаривается последним.

Таким образом, истец фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения договора N 2203-01 в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем, данный договор был фактически расторгнут по истечении 7 дней с момента получения ответчиком вышеуказанного уведомления, т.е. 29.04.2013 г.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (подрядчиком) сумма аванса. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Истец документально подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном им размере, представив в материалы дела платежное поручение N 358 от 27.03.2012 на сумму 700 000 руб.

Факт перечисления заявленной истцом к взысканию денежной суммы ответчиком не оспорен, и подтверждается письменными материалами дела.

В свою очередь, доказательств сдачи ответчиком и принятия истцом результата работ на указанную сумму на дату рассмотрения настоящего дела в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Бремя доказывания факта выполнения работ, предусмотренных договором подряда, относится на подрядчика.

В качестве подтверждения выполнения работ по вышеуказанному договору, ответчик ссылался на акт (КС-2) о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 232 842,32 руб. Однако указанные акт и справка подписаны истцом не были.

В свою очередь, каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком (подрядчиком) работ в указанном им объеме и их стоимость, которые опровергали бы требование истца, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что законодательством установлен порядок фиксирования обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, и ответчиком указанный порядок соблюден не был, то ответчик не может ссылаться на отказ истца от исполнения договорного обязательства по приемке работ, не подписание актов приемки-сдачи результатов работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результаты работ в установленном законом порядке, истцу не передавались.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на объекте в рамках действия договора N 2203-01, отсутствуют основания для признания наличия у истца обязанности по оплате выполненных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, перечисленных по договору в качестве предоплаты и не подтвержденных выполненными работами. Поскольку договор прекратил свое действие в связи с его односторонним расторжением, работы, предусмотренные указанным договором, не выполнены, постольку в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие правовых оснований для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить их истцу, если не докажет не правомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленные договором сроки до момента его расторжения).

Нормами материального права ст.ст. 720, 753 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения (подряд), в качестве доказательства достижения результата работ подрядчиком называется акт выполненных работ.

Однако ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие принципам допустимости и относимости, подтверждающие объемы выполненных подрядных работ и их стоимость.

Доказательств исполнения какого-либо встречного обязательства, его экономической ценности для истца и применении его в предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, неосновательное обогащение в размере 700 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 929,17 руб. за период с 23.04.2013 г. по 20.08.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, за пользование чужими денежными средствами ответчику начислено 18 929,17 руб. процентов за период с 23.04.2013 г. по 20.08.2013 г., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действовавшей на дату подачи иска в суд первой инстанции.

Между тем, при проверке правильности произведенного истцом расчета, арбитражными судами установлено, что исходя из представленных в материалы дела документов следует, что договор расторгнут 29.04.2013 г., в связи с чем, обязанность ответчика возвратить неосновательно полученную денежную сумму возникла с 30.04.2013 г. и период просрочки составил 110 дней (по 20.08.2013 г.).

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно скорректировал размер процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал их за период с 30.04.2013 по 20.08.2013 в размере 17 645,83 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что объект, на котором выполнялись работы, является режимным и данное обстоятельство затрудняло исполнение договора и подписание акта формы КС-2, несостоятелен.

Относительно специфики объекта, на котором будут производиться подрядные работы, ответчик был осведомлен при подписании договора N 2203-01 (п. 1.1). Таким образом, приняв во внимание режимность объекта, он был обязан производить работы с учетом особенностей объекта истца.

Довод заявителя ссылался о том, что при заключении договора субподряда, он не был уведомлен об имеющихся замечаниях по предшествующим работам, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо исчерпывающих доказательств, подтверждающих невозможность выполнения подрядных работ в сроки, установленные договором N 2203-01 от 22.03.2012 г. по независящим от ответчика причинам, последний в материалы дела не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. В связи с тем, что государственная пошлина заявителем была уплачена в размере, превышающем установленный законодательством, ООО "Восход" из доходов федерального бюджета подлежит возврату 6 671 руб. 92 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 г. по делу N А14-762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1113668025756 ИНН 3663087097) справку на возврат из федерального бюджета 6 671 руб. 92 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 524 от 20.11.2013 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина