Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-44927/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-39829/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коркунцовой Нины Михайловны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-39829/2013 по иску Коркунцовой Нины Михайловны к Любину Александру Валерьевичу, третьи лица: Коркунцов Н.А., ООО "Авангард", ИФНС России N 10 по г. Москве об истребовании из чужого незаконного владения, обязании произвести действия,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фокин В.В. по доверенности от 27.04.2012 N 77АА6506271, Михеев И.В. по доверенности от 27.04.2012 N 77АА6506271;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Коркунцова Н.А. - не явился, извещен;

от ООО "Авангард" - не явился, извещен;

от ИФНС России N 10 по г. Москве - Евсеев В.С. по доверенности от 11.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Коркунцова Нина Михайловна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Любину Александру Валерьевичу об истребовании из чужого незаконного владения 100 % доли уставного капитала ООО "Авангард", об обязании ИФНС N 10 по г. Москве произвести следующие действия: исключить запись в ЕГРЮЛ о переходе доли от Коркунцова Н.А. к Любину А.В., внести запись в ЕГРЮЛ о праве Коркунцова Н.А. на 100 % доли в уставном капитале ООО "Авангард".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Коркунцова Нина Михайловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что доля в уставном капитале ООО "Авангард" является общим имуществом супругов Коркунцовых, приобретенным в период брака, а истец, соответственно, обладает правом собственности на 50% доли в капитале, а также правом на обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047796222693.

Согласно положениям Устава ООО "Авангард", утвержденного решением N 3 единственного участника от 19.04.2004, единственным участником общества являлся Коркунцов Николай Андреевич.

Как следует из решения единственного участника ООО "Авангард" от 14.04.2008, Коркунцов Н.А. решил продать 100% доли в уставном капитале Общества гр. Любину Александру Валерьевичу, сняв с себя полномочия генерального директора общества и назначив на должность генерального директора общества Любина А.В. с 15.04.2008 (т.1 л.д. 105).

23.04.2008 МИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ была внесена запись о внесении изменений в сведения об ООО "Авангард", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, основание для внесения соответствующей записи - заявление Любина А.В. по форме N Р14001 от 16.04.2008 вх. N 159381, которым внесены изменения в сведения о количестве учредителей (участников) всего: 2, сведения об участниках юридического лица: Коркунцов Н.А. - прекращение у участника обязательственных прав в отношении юридического лица; а также сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Любин А.В. (т.1 л.д. 119-128).

Истец, сославшись на отсутствие оснований прекращения права Коркунцова Н.А. на долю в уставном капитале ООО "Авангард" и недействительность произведенной записи в ЕГРЮЛ, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с представленными в суд первой инстанции ИФНС России N 10 по г. Москве копиями материалов регистрационного дела ООО "Авангард", спорная доля была передана ответчику единственным участником общества - Коркунцовым Н.А. на основании решения единственного участника ООО "Авангард" от 14.04.2008, договор купли-продажи 100 % доли ООО "Авангард" в материалах регистрационного дела отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям.

Право истребовать имущество из чужого незаконного владения в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ принадлежит собственнику имущества.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия у истца права собственности на 50 % доли в уставном капитале ООО "Авангард".

В соответствии с п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ).

В п. 2 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Между тем, сделка по отчуждению имущества непосредственно самим Коркунцовым Н.А. не оспорена.

Более того, нормы действующего законодательства о разделе совместно нажитого имущества не могут быть применены к спорным правоотношениям ввиду отсутствия оснований для раздела имущества в настоящее время. Как пояснили представители истца, заявлений о расторжении брака либо разделе имущества до настоящего времени не подавалось.

Исходя из положений действующего законодательства права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами корпоративного, а не семейного законодательства.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Истцом по рассматриваемому делу, по сути, заявлено требование об истребовании доли не в пользу самого истца, а в пользу третьего лица - Коркунцова Н.А., при этом законных оснований возможности такого истребования в интересах другого лица истец не указал.

Поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, именно он несет риск неправильного выбора способа защиты, поскольку в силу ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе самостоятельно изменить предмет или основание иска, указанные истцом.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-39829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков