Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-25868/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-40601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Шило А.А. доверенность от 10.12.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25868/2013) Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная фирма "КОРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 г. по делу N А56-40601/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная фирма "КОРТ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства

о признании права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная фирма "КОРТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по СПб) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 78:42:18126:95 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, земли СПГАУ, участок 18:

- крытая автостоянка (одноэтажное строение, фундамент - бетонные блоки, стены кирпичные, перекрытие частичное над первым этажом - деревянное по металлическим балкам, кровля - совмещенные: по металлическим балкам - деревянная обрешетка, по обрешетке - металлический профилированный лист);

- установка для утилизации (водомерный узел) (одноэтажное строение, фундамент - сборные железобетонные блоки, стены кирпичные, кровля - металлический профилированный лист, полы - бетонная плита);

- сушилка (одноэтажное строение, фундамент бетонная плита, стены панели "Сэндвич", профилированный металлический лист покрытие, кровля - профилированный металлический лист);

- бытовое помещение (двухэтажное строение, фундамент - бетонная плита, стены каркасные с обшивкой досками, толем и рубероидом, перекрытия деревянные, кровля - шифер);

- ангар с пристройкой (фундамент - бетонный ленточный, стены кирпичные, покрытие - металлический профильный лист по металлическим конструкциям);

- металлические конструкции (составная часть объекта (циклоны 1,2), установленные на бетонном фундаменте с деревянным ограждением - коробом).

К участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд).

Решением суда от 16.10.2013 г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 16.10.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что сторонами не оспаривается факт владения истцом спорными объектами более срока приобретательной давности и не оспаривается право истца на объекты. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание заключение специалиста N А13/322-СТЭ, в котором указано, что примерный период возведения строений 1996 г.-2002 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение от 16.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на следующие обстоятельства.

На земельном участке с кадастровым номером 78:42:18126:95 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, земли СПГАУ, участок 18 Обществом были возведены вышеуказанные строения и сооружения, которые являются объектами недвижимости и которыми Общество добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет владеет как своими собственными.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с иском о признании права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрирующий орган не является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности, кроме того, по основаниям приобретательной давности не может быть признано право на объекты, строительство которых осуществлял истец. Данные обстоятельства являются достаточными основаниями к отказу в иске.

В силу изложенного апелляционным судом не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не оспаривается право истца как давностного владельца, тем более, что право истца оспаривается третьим лицом - Фондом, который является ответчиком в деле N А56-61682/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная фирма "КОРТ" о признании права собственности на те же объекты, который был рассмотрен судом как по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска Обществу было отказано.

При этом при рассмотрении настоящего дела истцом кроме того также однозначно не доказан факт владения спорными объектами в течение срока приобретательной давности с учетом пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент обращения с настоящим иском.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2013 года по делу N А56-40601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина