Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-46344/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-88832/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства

внутренних дел РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 г.

по делу N А40-88832/13, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТАЛЛ" (ОГРН

1026102591569, ИНН 6154071348, 347913, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Химическая, д. 9, копр. 1)

к ответчику Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16)

о взыскании 105 931 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ивашечкина С.В. представитель по доверенности N 1/11459 от 04.12.13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105.931 руб. 37 коп. в связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. по делу N А40-94067/2010, с учетом ходатайства об изменении исковых требований в порядке ст. 49.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.11.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. по делу N А40-94067/2010, вступившим в законную силу 12.05.2012 г., удовлетворены исковые требования ООО "ПРОММЕТАЛЛ" к ответчику РФ в лице МВД РФ о взыскании в пользу истца суммы материального вреда 1.413.596 руб. 27 коп. При этом, суд установил, что ущерб причинен в результате противоправных действий работника ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции установил, что 10.04.2013 г. ответчик оплатил задолженность перед истцом, перечислив по платежному поручению N 1032078 на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 413 593,27 руб.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 332, 395 ГК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2012 г. по 10.04.2013 г., начисленные с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых составляют 105.931 руб. 37 коп.

Подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взыскание убытков произведено с Российской Федерации в лице МВЛ России за счет средств казны Российской Федерации и судебный акт был направлен в сроки и в соответствии с порядком, определенным ст. 242.2 БК РФ, т.е. в течение трехмесячного срока подлежал исполнению судебный акт.

Согласно пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения поступивших исполнительных документов.

Однако, согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Бюджетным кодексом Российской Федерации в пункте 6 статьи 242.2 определен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, однако норм об ответственности Министерства финансов Российской Федерации за нарушение срока их исполнения названный Кодекс не содержит.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения Министерством финансов Российской Федерации своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.11.2012.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. по делу N А40-88832/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов