Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 03АП-6209/13

г. Красноярск

28 января 2014 г.

Дело N А33-13188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения"): Борисовой Е.В., представителя по доверенности от 16.01.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномакс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" сентября 2013 года по делу N А33-13188/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" (далее - истец, ФГБОУ ВПФ ИРГУПС) (ИНН 3812010086, ОГРН 1023801748761) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техномакс" (далее - ответчик, ООО "Техномакс") (ИНН 2460221563, ОГРН 1102468008994) о взыскании 3528 рублей неустойки за нарушение гарантийных обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком гарантийных обязательств по договору на поставку вычислительной техники.

Истец считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем учреждения было заявлено ходатайство о приобщении в качестве дополнительного доказательства к материалам дела детализации звонков за период с 01.12.2012 по 30.06.2013.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанного документа в качестве доказательства.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 12.11.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01.10.2012 ФГБОУ ВПФ ИРГУПС (заказчик) и ООО "Техномакс" заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0319100020312000043-0099124-01 на поставку вычислительной техники и оргтехники для нужд КрИЖТ ИрГУПС.

В соответствии с пунктом 1.1 поставщик по заданию заказчика обязался поставить для нужд КрИЖТ ИрГУПС вычислительную технику и оргтехнику (товар) по номенклатуре, в количестве, качестве, указанным в техническом задании (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик принять и оплатить товар в установленных договором порядке, форме и размере.

В пункте 9.2 договора стороны установили, что гарантийный срок на товар определяется в Техническом задании и определяется гарантийными талонами на товар, но не менее 12 месяцев. Если в процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки товара, то они подлежат устранению силами и средствами поставщика, по месту эксплуатации товара. Срок исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков товара не может превышать 10 рабочих дней с момента получения уведомления от заказчика о недостатках товара.

В случае нарушения поставщиком гарантийных обязательств, заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 1% от стоимости товара, подлежащего гарантийному обслуживанию, за каждый день неисполнения обязательства (пункт 5.3.4).

Согласно пункту 6.1 договора все споры, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке.

Согласно расписке представителя поставщика от 16.05.2013 заказчиком 25.04.2013 для проведения ремонта поставщику передано четыре компьютера в комплектации инв.N N 2101344248, 2101344252, 2101344261, 2101344294.

16.05.2013 компьютер инв. N 2101344294 возвращен в заказчику, о чем в вышеназванной расписке имеется отметка.

Согласно акту отказа в гарантийном обслуживании техники, подписанному директором ООО "Техномакс" и руководителем отдела системной интеграции и выездного обслуживания, компьютер инв.N 2101344294, переданный на диагностику 24.04.2013, не подлежит гарантийному ремонту по причине механического повреждения кнопки питания, возникшего по вине пользователя системного блока (предположительно избыточное механическое давление при использовании клавиши).

Претензией от 23.05.2013 исх. N 535000-478 поставщику на основании раздела 2 Технического задания предложено осуществить ремонт переданных ООО "Техномакс" компьютеров, а также компьютера, возвращенного в КрИЖТ ИрГУПС 16.05.2013 и оплатить неустойку за нарушение гарантийных обязательств в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Требования, заявленные в претензии, оставлены поставщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств, ФГБОУ ВПФ ИРГУПС обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3528 рублей неустойки за нарушение срока гарантийного обслуживания.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойку, исходил из доказанности нарушения сроков осуществления гарантийного ремонта по договору бюджетного учреждения N 0319100020312000043-0099124-01 на поставку вычислительной техники и оргтехники.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами в рамках договора поставки от 01.10.2012 N 0319100020312000043-0099124-01, регламентированы нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалам дела подтверждается и сторонами не оспаривается исполнение сторонами своих встречных обязательств по поставке и оплате поставленного оборудования.

В Техническом задании (приложение N 1) сторонами согласованы требования к гарантийному обслуживанию поставляемого товара.

Пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. В течение гарантийного срока товар должен соответствовать требованиям, предусмотренным к качеству товара (статья 470 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о предъявлении требований, связанных с недостатками товара, на который установлен гарантийный срок, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Разделом 2 Технического задания, являющегося приложением к договору поставки вычислительной техники, установлено, что гарантийные обязательства составляют 12 месяцев. Таким образом, на момент обнаружения недостатков товара гарантийный срок не истек.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела ответчиком не представлены.

Разделом 2 Технического задания установлен срок гарантийного ремонта - не более 10 рабочих дней. Разделом 2 Технического задания к договору предусмотрена бесплатная замена вышедших из строя деталей.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 для диагностики ответчику переданы компьютеры инв. N N 2101344248, 2101344252, 2101344261, 2101344294.

Согласно расписке от 16.05.2013 компьютер инв. N 2101344294 возвращен истцу без проведения ремонта, согласно акту о нарушении условий гарантийного ремонта компьютеры N 2101344248, 2101344252, 2101344261 возвращены истцу 24.05.2013.

Следовательно, ответчик нарушил установленный пунктом 9.2 договора и разделом 2 Технического задания срок ремонта (не более 10 рабочих дней).

Довод ответчика об отсутствии со стороны истца обращений о недостатках товара является необоснованным, поскольку в соответствии с установленным пунктом 2 Технического задания порядком уведомления поставщика о недостатках товара работником истца передавалась заявка на телефон горячей линии ответчика, что подтверждается детализацией звонков за период с 01.12.2012 по 30.06.2013. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Кроме того, об обращении к ответчику за устранением недостатков свидетельствует акт оказания гарантийного обслуживания техники и акт отказа в гарантийном обслуживании техники;

Учитывая, что разделом 2 Технического задания к договору предусмотрена бесплатная замена вышедших из строя деталей, следовательно, отказ от ремонта компьютера инв.N 2101344294 путем замены кнопки питания является необоснованным. Более того, акт отказа в гарантийном обслуживании техники (компьютер инв.N 2101344294) в отсутствии иных доказательств не расценивается судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство вины пользователя в повреждении кнопки питания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3.4 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком гарантийных обязательств, заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 1% от стоимости товара, подлежащего гарантийному обслуживанию, за каждый день неисполнения обязательства.

Доказательств возврата в установленные договором сроки переданного на гарантийное обслуживание оборудования ответчиком не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения гарантийных обязательств, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной истцом в размере 3528 рублей согласно расчету, являются правомерными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в суде первой и апелляционной инстанций, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30 " сентября 2013 года по делу

N А33-13188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение).

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова