Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 11АП-21741/13

г. Самара

27 января 2014 г.

Дело N А65-15051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от истца - Рамазанов С.Р., доверенность от 08.07.2013 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013 г. по делу N А65-15051/2013 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Татнефтепроводстрой", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" (далее - истец, ООО "Энергоавтоматика") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Татнефтепроводстрой" (далее - ответчик, ОАО "Татнефтепроводстрой") о взыскании 2 048 844,38 руб. долга.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2013 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергоавтоматика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что согласно должностной инструкции N 73 начальника отдела бухгалтерского и налогового учета и отчетности (далее - Инструкция N 73) в должностные обязанности Грубской Н.В. не входит подписание актов сверок или иных документов, подтверждающих денежные обязательства юридического лица перед контрагентами. По мнению истца, положения пунктов 1.1, 3.3, 3.5, 3.7, 4.1, 4.3 Инструкции N 73 позволяют Грубской Н.В. подписывать акты сверок взаимных расчетов.

Указывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии. Судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что согласно письму ответчика от 02.10.2009 г. N 03/557 последний признает факт исполнение договора истцом; письмом от 05.03.2013 г. ответчик, ссылаясь на письмо от 02.10.2009 г. N 03/557, повторно подтверждает факт выполнения работ истцом, тем самым признает претензию.

По мнению истца, суд необоснованно решил, что в отсутствие доверенности Грубская Н.В. является неуполномоченным лицом, и ее подпись не может повлечь за собой каких-либо юридический последствий. Учитывая нормы ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Грубская Н.В. действовала на основании правового акта - должностной инструкции, что в силу п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об одобрении сделки. Является неверным и вывод суда о том, что проставление оттиска печати ответчика на подписанных Грубской Н.В. актах не означает факта одобрения ее действий.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 13.01.2014 г. объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 12 часов 20 минут 20.01.2014 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.04.2009 г. между ОАО "Татнефтепроводстрой" (заказчик) и ОАО "Татнефтепроводстрой" (исполнитель) был заключен договор N 20-Э-09/ на реализацию ПТК СОУ, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить для объекта "Замена ППМН Салават-Орск на 45 км через р. Белая (резервная нитка) Ду500") Оснащение ППМН р. Белая СОУ" поставку продукции и работы по разработке, проведению заводских испытаний и пуско-наладке системы обнаружения утечек (СОУ) объекта в соответствии с технической документацией, предоставленной и утвержденной ответчиком (л.д. 24-26).

Согласно п. 2.1. договора общая цена договора составила 2 926 920,38 руб.

25.05.2009 г. ответчиком была произведена предоплата в размере 878 076 руб.

Согласно товарной накладной от 15.06.2009 г. N 28 истец передал ответчику продукцию на сумму 1 512 395,38 руб. (л.д. 7).

В соответствии с актом от 24.03.2010 г. N 2, составленным комиссией в составе представителей истца, ответчика и эксплуатирующей организации - ОАО "Уралсибнефтепровод", приемочные испытания прошли успешно, система работоспособна и сдана в промышленную эксплуатацию 25.03.2010 г. (л.д. 30).

Согласно авиатранспортной накладной (DHL Express) 3160580813 от 12.01.2010 г. истцом ответчику были высланы вся необходимая документация, акты выполненных работ и счета на оплату (л.д. 31), однако оплата произведена не была.

Долг ответчика составляет 2 048 844,38 руб., ответчиком не погашен, что послужило основанием для обращения ООО "Энергоавтоматика" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая против заявления ответчика о пропуске сроков исковой давности, истец сослался на то, что течение срока исковой давности было прервано ответчиком подписанием им актов сверок, в которых сумма долга ответчиком признавалась, а именно: акта сверки по состоянию на 31.12.2011 г., акта сверки за период с января 2012 года по январь 2013 года и акта сверки за период с 01.01.2012 г. по 11.02.2013 г. (л.д. 27-28).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности исходя из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 2.2, 2.3 договора от 14.04.2009 г. N 20-Э-09/ установлено, что оплата общей стоимости поставляемой продукции производится в течение 30 дней после приемки продукции в полном объеме; оплата работ по пуско-наладке системы производится в течение 30 дней после проведения приемочных испытаний, сдачи системы в промышленную эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что продукция была принята по товарной накладной от 15.06.2009 г. N 28, следовательно, срок оплаты наступил 15.07.2009 г. Согласно акту от 24.03.2010 г. N 2 приемочные испытания прошли успешно, система работоспособна и сдана в промышленную эксплуатацию 25.03.2010 г., следовательно, срок оплаты наступил 25.04.2010 г.

Исковое заявление о взыскании суммы долга было подано истцом в арбитражный суд 11.07.2013 г., что подтверждается штампом на исковом заявлении, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности было прервано подписанием ответчиком актов сверок, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ представленных в материалы дела актов сверок показывает, что все они были подписаны со стороны ответчика начальником отдела бухгалтерского и налогового учета и отчетности - заместителем главного бухгалтера Грубской Н.В.

Согласно должностной инструкции N 73 начальника отдела бухгалтерского и налогового учета и отчетности в должностные обязанности Грубской Н.В. не входит подписание актов сверок или иных документов, подтверждающих денежные обязательства юридического лица перед контрагентами (л.д. 39-45).

Анализ приказа от 18.04.2011 г. N 57, изданного руководителем ответчика о предоставлении права подписи финансовых документов, также показывает, что Грубской Н.В. предоставлено право подписи лишь кассовых документов и авансовых отчетов, а также подписывать за главного бухгалтера счета-фактуры и счета-фактуры по обособленным подразделениям (л.д. 46).

Действующее гражданское законодательство признает лишь такое понятие, как подпись уполномоченного лица. Таким лицом является руководитель, имеющий право выступать от имени общества и вступать в гражданско-правовые отношения без доверенности, либо лицо, уполномоченное соответствующей доверенностью на принятие работ (услуг), подписание финансовых документов.

Из изложенного следует, что при отсутствии соответствующей доверенности, оформленной в установленном законом порядке, Грубская Н.В. не имела права подписи такого документа, как акт сверки взаимных расчетов, который подтверждает факт наличия денежных обязательств ответчика. В отсутствие такой доверенности Грубская Н.В. является неуполномоченным лицом, и ее подпись не может повлечь за собой каких-либо юридических последствий.

Действий Грубской Н.В. по подписанию актов сверок ответчик впоследствии не одобрил, что исключает применение положений ст. 183 ГК РФ в рассматриваемом деле.

Проставление оттиска печати ответчика на подписанные Грубской Н.В. акты не означает факта одобрения ее действий. Тем более, что проставление печати является обязательным лишь в случаях прямо предусмотренных законом, например, при выдаче доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником долга.

Представленное истцом письмо ответчика от 05.03.2013 г. N 03/190 (л.д. 9) не является надлежащим доказательством признания долга ответчиком, подтверждающим факт прерывания течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ. В данном письме отсутствуют сведения о признании долга ответчиком в заявленной истцом сумме 2 048 844,38 руб.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске по взысканию долга.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 2 048 844,38 руб. долга.

Доводы, приведенные ООО "Энергоавтоматика" в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013 г. по делу N А65-15051/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина