Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 07АП-9543/13

г. Томск

27 января 2014 г.

Дело N А27-4311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Алый парус" (рег. N 07АП-9543/2013) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2013 года (судья Кормилина Ю.Ю.) о взыскании судебных расходов по делу NА27-4311/2013 по иску товарищества собственников жилья "Алый парус" (ИНН 4217132948, ОГРН 1114217002536) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная Инвестиционная Компания" (ИНН 4217066678, ОГРН 1044217015270) о взыскании 3 766,50 рублей долга, 7 043,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Алый парус" (далее - ТСЖ "Алый парус", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная Инвестиционная Компания" (далее - ООО "Проектная Инвестиционная Компания", ответчик) с иском о взыскании 269 412 руб. 80 коп. долга за содержание и текущий ремонт помещения (вставки) по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 5Б, 1, 2 этаж (инвентарный номер 13237/2 от 21.07.2008, площадью 732,1кв.м) за период с 01.04.2011 по 28.02.2013, 269412 руб. 80 коп. пени за период с 01.04.2011 по 28.02.2013.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора от истца поступили заявления об уменьшении размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 3 766,50 руб. основного долга за период с 01.04.2011 по 01.05.2012 и 7 043,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 10.06.2013, а в последующем - заявление об отказе от иска в части взыскания 7 043,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2013 производство по делу в части требования о взыскании 7 043,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "Проектная Инвестиционная Компания" обратилось 10.09.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ТСЖ "Алый парус" расходов на оплату услуг представителя по делу N А27-4311/2013 в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2013 (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2013) с ТСЖ "Алый парус" в пользу ООО "Проектная Инвестиционная Компания" взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ТСЖ "Алый парус" не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел принцип разумности судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела (присутствия ответчика в судебных заседаниях 03, 10 и 24 июня 2013 года, выяснения сторонами вопроса о принадлежности ответчику объекта недвижимости и его площади, заключения сторонами соглашения от 12.07.2013 о включении в договор на комплексное обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти,5БN 003оф от 01.04.2011 нежилой площади).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование ответчика о возмещении судебных расходов ранее даты 12.07.2013 является злоупотреблением правом, что действующим законодательством не допускается (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); кроме того, настоящее дело не относится к категории сложных, практика рассмотрения подобных споров единообразна, квалифицированному специалисту объективно не требуется длительного времени для подготовки отзыва на исковое заявление; спорные судебные расходы являются разумными в размере 5 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. ООО "Проектная Инвестиционная Компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2013 производство по делу в части требования о взыскании 7 043,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В указанном судебном акте вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен.

ООО "Проектная Инвестиционная Компания" в обоснование заявления о взыскании 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя представило договор на оказание услуг без номера от 03.04.2013, заключенный между ООО "Проектная Инвестиционная Компания" (клиентом) и ООО "Бизнес-Юрист" (исполнителем), акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 03.04.2013, счет N 000025 от 31.07.2013, платежное поручение N 225 от 16.08.2013.

В соответствии с договором от 03.04.2013 исполнитель обязался оказать юридическую помощь по ведению дела в Арбитражном суде Кемеровской области по иску ТСЖ "Алый парус" по делу N А27-4311/2013, для чего обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы при рассмотрении дела в суде первой инстанции; подготовить отзыв и иные документы в Арбитражный суд Кемеровской области по делу N А27-4311/2013; направлять все документы в арбитражный суд Кемеровской области почтой и через систему "Мой арбитр"; отслеживать арбитражное дело на сайте Арбитражного суда Кемеровской области и сообщить клиенту о всех изменениях по делу, поступающих документах, вынесенных определениях и решениях; лично участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно п. 3 настоящего договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Согласно акту выполненных работ оказанные в рамках договора от 03.04.2013 услуги связаны с представлением интересов ООО "Проектная Инвестиционная Компания" в суде по делу N А27-4311/2012, услуги стоимостью 50 000 рублей выполнены полностью и в срок.

Платежным поручением N 225 от 16.08.2013 ООО "Проектная Инвестиционная Компания" перечислило на расчетный счет исполнителя 50000 рублей в оплату услуг представителя (л.д.92).

Арбитражный суд Кемеровской области, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, разногласий сторон относительно учета ранее поступивших от ответчика платежей по договору N 003/оф от 01.04.2011 применительно к спорной нежилой площади, подписании сторонами только при рассмотрении дела в суде (12.07.2013) соглашения о включении в договор на комплексное обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти,5Б нежилых помещений; сложности данной категории дела и его продолжительности, объема оказанных услуг, признал сумму судебных расходов на оплату юридических услуг разумной и обоснованной в размере 25 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто истцом, что интересы ответчика в суде первой инстанции представляла Санкина Т.А., состоящая в трудовых отношениях с ООО "Бизнес-Юрист" согласно приказу о приеме работника на работу N 23-к от 01.12.2010.

Участие Санкиной Т.А. в судебных заседаниях от 03.06.2013, 10.06.2013, 24.06.2013, 23.07.2013 зафиксировано в протоколах судебных заседаний и судебных актах по настоящему делу.

Удовлетворяя требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил того, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела. При этом судом признаны разумными расходы в сумме 25000 рублей (50 процентов от заявленной к возмещению суммы расходов).

Доводы жалобы об отсутствии доказательств разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал неразумность, а также чрезмерность взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм процессуального права судом не допущено.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом и разумности понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере лишь 5 000 руб., не основаны на доказательствах, и по существу выражают его субъективное мнение по данному вопросу, в связи с чем судом апелляционной инстанции указанные доводы отклонены за необоснованностью.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы (основанное на факте подписания сторонами соглашения от 12.07.2013 о включении в договор на комплексное обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти,5Б нежилой площади) о том, что ответчик понес расходы по делу добровольно и без достаточных к тому оснований, не имеет правового значения, поскольку настоящее дело инициировано в арбитражном суде истцом ТСЖ "Алый парус" задолго до указанной даты (12.07.2013) и по результатам рассмотрения исковых требований судебный акт принят не в пользу истца.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения определения от 09.10.2013, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2013 года по делу N А27-4311/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2013 года по делу N А27-4311/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова