Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 02АП-10976/13

г. Киров

28 января 2014 г.

Дело N А29-11042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Ивановой Ю.Ю.,

при участии представителей

от Общества: Бартош Р.А. по доверенности от 15.05.2013,

от Инспекции: Байбородиной Е.А. по доверенности от 20.09.2012, Нестеровой Е.К. по доверенности от 20.03.2013,

от Управления: Куликовской Л.В. по доверенности от 20.02.2012, Балиной Ю.Л. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РД"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2013 по делу N А29-11042/2012, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РД"

(ИНН: 1102046060, ОГРН: 1041100605336)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

(ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391)

о признании недействительным решения Инспекции от 24.08.2012 N 15-12/9 в редакции решения Управления от 09.11.2012 N 380-А,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РД" (далее - заявитель, Общество, ООО "РД") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция) от 24.08.2012 N 15-12/9 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 09.11.2012 N 380-А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 31 769 369 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по сделкам с ООО "СП-Лес".

Заявитель указывает на то, что целью заключения договора с ООО "СП-Лес" явилось своевременное выполнение работ для заказчика (ООО "Межрегиональная Логистическая Компания") и получение дохода. В обоснование налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "СП-Лес" Общество представило договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Инспекцией установлено, что ООО "СП-Лес" зарегистрировано в установленном порядке, не относится к категории недобросовестных налогоплательщиков. Инспекция не представила доказательств того, что спорные работы были выполнены силами Общества и (или) иными организациями (ОАО "Сварочно-монтажный трест", ЗАО "Центргазтрубопроводстрой", ЗАО "Центргазпромстрой"). Заявитель обращает внимание на то, что в материалы дела представлена переписка между Обществом и ООО "СП-Лес", а также договор на разработку рабочей документации, обоснованность расходов и правомерность применения налоговых вычетов по которому Инспекцией не оспаривается.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласны.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности и исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 13.07.2012 N 15-12/9.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 24.08.2012 N 15-12/9 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7 003 744 рублей 30 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 70 037 443 рублей налогов и 22 530 486 рублей 36 копеек пеней.

Решением Управления от 09.11.2012 N 380-А решение Инспекции от 24.08.2012 N 15-12/9 изменено: Обществу предложено уплатить 34 738 144 рублей налогов, 10 912 936 рублей 15 копеек пеней и 3 473 814 рублей 40 копеек штрафов.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 143, 169, 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 15.02.2005 N 93-О, от 18.04.2006 N 87-О, и исходил из того, что поскольку документы, представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО "СП-Лес", содержат недостоверные сведения, Общество не имеет право на применение налогового вычета.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Межрегиональная Логистическая Компания" (далее - ООО "МЛК") (заказчик) и ООО "РД" (подрядчик) подписан договор от 01.10.2008 N РД-1 на выполнение работ (листы дела 2-48 том 5).

Согласно условиям данного договора Общество принимает на себя обязательства по выполнению работ, необходимых для нормальной эксплуатации площадок разгрузки и хранения труб большого диаметра (ТБД) и материально-технических ресурсов (МТР), предназначенных для строительства указанного в договоре объекта.

В соответствии с пунктом 8.3 договора все работы выполняются исполнителем (ООО "РД") с использованием собственных материалов и ресурсов. В связи с этим между ООО "МЛК" и ООО "РД" подписаны договоры поставки грунта от 30.10.2008 N 1-РД, N 2-РД, в рамках которых ООО "МЛК" обязуется поставить Обществу песчаный грунт (листы дела 49-69 том 5).

Обществом заявлено, что для выполнения работ им привлечена организация ООО "СП-Лес".

Инспекцией установлена неполная уплата Обществом налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в результате необоснованного применения Обществом налоговых вычетов по операциям с ООО "СП-Лес".

В подтверждение применения налоговых вычетов Общество представило следующие документы (листы дела 70-106 том 5):

- договор подряда от 30.01.2009 N РД-1-с (дополнительные соглашения от 10.02.2009 N 1, N 2) (перечень и объемы перечисленных в договоре и дополнительных соглашениях к нему работ полностью совпадают с перечнем и объемами работ, выполнение которых предусмотрено договором с заказчиком),

- акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3,

- счета-фактуры, оформленные от имени ООО "СП-Лес".

В представленных документах отражено, что ООО "СП-Лес" выполняло в период с марта по июнь 2009 года следующие работы:

- временная подъездная автодорога, в том числе землевозная, за пределами строительной площадки протяженностью 1 км ст. Малая Пера;

- временная подъездная автодорога, в том числе землевозная, за пределами строительной площадки протяженностью 0.5 км ст. Чикшино,

- восстановление земляного полотна железнодорожного пути для создания нулевого уклона протяженностью 1.8 км ст. Чикшино,

- сооружение торцевой эстакады на базе временного хранения МТР по ст. Чикшино,

- временная подъездная автодорога, в том числе землевозная, за пределами строительной площадки протяженностью 1 км на ст. Каджером,

- подготовка территории строительства площадки хранения МТР, ТБД на ст. Малая Пера,

- подготовка территории строительства прирельсовой площадки для выгрузки труб большого диаметра на ст. Малая Пера,

- восстановление земляного полотна железнодорожного пути для создания нулевого уклона протяженностью 0.7 км по ст. Вис,

- временная подъездная автодорога, в том числе землевозная, за пределами строительной площадки протяженностью 1 км по ст. Вис,

- подготовка территории строительства прирельсовой площадки для выгрузки ТБД на ст. Вис,

- подготовка территории строительства. Площадка для ТБД на ст. Вис.

Инспекцией установлено, что ООО "СП-Лес" зарегистрировано 30.01.2008, генеральным директором и учредителем является Подъячев Р.В. ООО "СП-Лес" представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность (листы дела 15, 25 том 8, листы дела 11-13 том 10). Численность работников организации, в том числе с марта по июнь 2009 года составила 1 человек. За ООО "СП-Лес" зарегистрировано транспортное средство Камаз 43118 (гос. номер Н 705 СР 11), сведения об ином имуществе отсутствуют (листы дела 27-31 том 8).

Подъячев Р.В. пояснил, что осуществлял руководство ООО "СП-Лес", заключал договор на выполнение подрядных работ с ООО "РД" (протокол допроса от 29.03.2012).

При этом Подъячев Р.В. указал, что не помнит кто из работников ООО "СП-Лес" выполнял спорные работы, оформлялись ли с ними трудовые договоры (договоры подряда), каким образом осуществлялась доставка работников до объектов, кто был ответственным за выполнение работ, каким образом осуществлялась доставка автотранспортных средств и спецтехники до объектов, кто подписывал акты выполненных работ со стороны ООО "РД" и ООО "СП-Лес" (листы дела 160-166 том 7).

В объяснениях от 03.07.2012 Подъячев Р.В. указал, что спорные работы для ООО "РД" выполняли организации ООО "Эскизпроект" и ООО "СвязьСтройПроект". Документы по взаимоотношениям с указанными организациями сгорели в машине (лист дела 80 том 11).

Явкина Т.Л. (главный бухгалтер ООО "СП-Лес" с 2009 года по март 2010 года) пояснила, что между ООО "СП-Лес" и ООО "РД" была разовая сделка, какая именно - не помнит (листы дела 94-100 том 11).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был направлен запрос в адрес МУ "УКС г. Сосногорска" о предоставлении документов и информации по оформлению и выдаче разрешений на производство работ для строительства объекта, указанного в договоре Общества с заказчиком.

МУ "УКС г. Сосногорска" представило документы, согласно которым в заявлениях ООО "МЛК" на выдачу ордера на производство работ в качестве организаций, выполняющих данные работы, указаны ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" и ОАО "Сварочно-монтажный трест" (листы дела 164-170 том 5).

МУ "УКС г. Сосногорска" выданы разрешения (ордера) на производство названными организациями земляных работ от 25.09.2008 со сроком производства работ с 25.09.2008 по 10.10.2008, продленным до 01.10.2010 (листы дела 171-176 том 5).

Таким образом, ООО "СП-Лес" не были даны разрешения на производство работ на станциях Малая Пера и Вис.

Допрошенные Инспекцией в качестве свидетелей работники ООО "МЛК" Федяева Н.Ю. (мастер погрузки и выгрузки на ст. Вис), Шевцов М.А. (начальник Ухтинского филиала) указали, что об ООО "СП-Лес", как об организации, выполняющей субподрядные работы на ст. Вис, им ничего не известно (листы дела 133-143 том 7). Шевцов М.А., в обязанности которого входило представление интересов ООО "МЛК" на ст. Вис, пояснил, что первая труба на станцию Вис пришла в середине октября 2008 года, площадки для отгрузки и хранения труб на тот момент были уже отсыпаны, подъездные автодороги отсыпало ОАО "Сварочно-монтажный трест".

В материалы дела представлены договор субподряда от 13.10.2008 N 7/2008, заключенный между ООО "МЛК" и ЗАО "Центргазпромстрой" на выполнение комплекса работ на спорном объекте, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2 (листы дела 4-29 том 6).

Из указанных документов видно, что объекты, на которых ЗАО "Центргазпромстрой" выполняло работы, перечень (виды) и объемы выполненных работ на ст. Вис и Малая Пера практически полностью совпадают с объектами, перечнем (видами) и объемами работ, отраженными в документах, оформленных между Обществом и ООО "СП-Лес" (листы дела 24, 25, 28-29 том 6).

Согласно сведениям Администрации МР "Печора" земельные участки, находящиеся по адресам: г. Печора, п. Чикишино, п. Каджером (для использования в целях обслуживания площадки для складирования труб большого диаметра, оборудования и спецтехники) были переданы по договорам аренды ООО "МЛК". При этом срок аренды земельных участков приходится на период после июня 2009 года (листы дела 109-163 том 5).

Следовательно, ООО "СП-Лес" не могло выполнять работы на указанных земельных участках в период с марта по июнь 2009 года.

Ссылки заявителя на договоры земельных участков на станции Каджером от 14.07.2008 N 277-01ю/08, от 28.07.2008 N 309-01ю/08 (листы дела 33-49 том 11), подлежат отклонению. По названным договорам ООО "МЛК" получены в аренду земельные участки для обустройства площадки для складирования труб большого диаметра, тогда как спорными работами являются - создание временной подъездной автодороги, в том числе землевозной, за пределами строительной площадки протяженностью 1 км ст. Каджером.

Согласно письмам главы ГП "Печора" (руководитель администрации) Менникова В.Е., главы сельского поселения "Каджером" Гапонько В.В., главы администрации СП "Чикшино" Аршулик А.В. Общество и его субподрядные организации выполняли работы по отсыпке временных подъездных дорог и площадок в период с 2008-2009 годы на территории ГП "Печора" для ООО "МЛК". Данные работы выполнялись без подписания договоров аренды на земельные участки между ООО "МЛК" и Администрацией МР Печора. ООО "РД" и ООО "СП-Лес" участвовали в отсыпке временных подъездных дорог и площадки для ООО "МЛК" в 2008-2009 годы на территории поселка Каджером и Чикшино. Предприятиями ОАО "Сварочный-монтажный трест", ЗАО "Центргазпромстрой", ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" в период 2008-2009 годы работы на территории СП "Каджером" не выполнялись (листы дела 103-104, 106 том 9).

Между тем, из объяснений Менникова В.Е. следует, что работы по отсыпке временных подъездных работ и площадок в пос. Каджером и Чикшино для ООО "МЛК" выполняло ООО "РД", субподрядные организации Общества свидетель не помнит, на объекты ООО "РД" он не выезжал (лист дела 21 том 11). Аршулик А.В. также пояснил, что работы для ООО "МЛК" в пос. Чикшино выполняло ООО "РД" (листы дела 22-23 том 11). Согласно объяснениям Гапонько В.В. никакой документацией, подтверждающей деятельность ООО "РД" и ООО "СП-Лес", по отсыпке временных подъездных дорог и площадок для ООО "МЛК" в 2009 году на территории пос. Каджером не располагает. Выводы, сделанные им в письме от 30.07.2012 N 328, были основаны со слов предыдущего главы СП "Каджером" Журо Л.Н. (листы дела 31 том 11). Журо Л.Н. указала на то, что в период с 2008-2010 года временную подъездную дорогу на территории пос. Каджером отсыпало ООО "РД", про субподрядчика ООО "СП-Лес" ей ничего не известно (листы дела 24-25 том 11).

Таким образом, пояснения глав поселков Каджером и Чикшино, на территории которых осуществлялись спорные работы, свидетельствуют о том, что работы выполнялись Обществом, об организации ООО "СП-Лес" им ничего не известно, информацию, указанную ими в соответствующих письмах, они не подтверждают.

Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица ООО "МЛК" Франк М.Е. (начальник участка на ст.Каджером с октября 2008 года по сентябрь 2009 года) и Ягодов Е.В. (начальник участка на ст.Чикшино с ноября 2008 года по 2011 год) пояснили, что об организации ООО "СП-Лес" в период осуществления ООО "МЛК" работ на указанных объектах не слышали (листы дела 102-108, 127-132 том 7). Из пояснений Франка М.Е. следует, что работы по строительству временных подъездных автодорог на ст. Каджером за время его работы в ООО "МЛК" не проводились.

Таким образом, должностные лица ООО "МЛК" также не подтверждают факт выполнения ООО "СП-Лес" спорных работ на станциях Каджером и Чикшино.

Кроме того, согласно материалам дела ООО "СП-Лес" не располагало материальными (транспортными средствами и спецтехникой) и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения спорных работ.

Объяснения Подъячева Р.В. и главного бухгалтера ООО "СП-Лес" Явкиной Т.Л. о том, что численность ООО "СП-Лес" составляла 10 человек (Явкина Т.Л.), от 1 до 50 человек (Подъячев Р.В.), что спорные работы для ООО "СП-Лес" выполнялись ООО "Эскизпроект", ООО "СвязьСтройПроект" (Подъячев Р.В.) ничем не подтверждены и противоречат материалам дела.

В отношении ООО "Эскизпроект" установлено, что организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, справки по форме 2-НДФЛ, сведения об имуществе организации отсутствуют. ООО "Эскизпроект" не находится по адресу регистрации, обладает признаками фирмы "однодневки" (листы дела 183-184 том 7, листы дела 2-4, 76-80 том 8, листы дела 184-187 том 11). Какие-либо доказательства, подтверждающие, что спорные работы для ООО "СП-Лес" выполняло ООО "Эскизпроект" и или иное лицо, отсутствуют.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "СП-Лес" видно, что поступившие на расчетный счет денежные средства в тот же день или на следующий день перечислялись на счета организаций, в отношении которых отсутствуют сведения об осуществлении или реальной хозяйственной деятельности, или физическим лицам с назначением платежа "выдача беспроцентного займа" (листы дела 110-148 том 8). Впоследствии денежные средства на счет ООО "СП-Лес" не возвращались.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисление Обществом денежных средств ООО "СП-Лес" носило транзитный характер и производилось вне связи с выполнением спорных работ.

Доказательства исчисления и уплаты ООО "СП-Лес" налога на добавленную стоимость по спорным операциям отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ими не подтверждается, что Общество приобретало спорные работы у ООО "СП-Лес". Налоговым органом доказано, материалами дела подтверждается, что ООО "СП-Лес" не имело возможности выполнить спорные работы и не выполняло их, Общество не приобретало спорных работ у ООО "СП-Лес". Документы от имени указанной организации составлены формально с целью увеличения Обществом размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения относительно совершения спорных хозяйственных операций, данные хозяйственные операции реально не осуществлялись.

Ссылки заявителя на письма ЗАО "Центргазпромстрой", ЗАО "Центргазтрубопроводстрой", ОАО "Сварочно-монтажный трест", в которых они указывают на то, что часть работ, отраженных в документах между Обществом и ООО "СП-Лес", ими не выполнялась (листы дела 108-112 том 9), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные письма сами по себе не свидетельствуют о том, что спорные работы выполняло ООО "СП-Лес". В данном случае представленные в материалы дела документы, пояснения свидетелей (должностных лиц и работников заказчика работ, глав поселков, на территории которых выполнялись работы) указывают на то, что ООО "СП-Лес" не могло выполнять и не выполняло спорные работы, Общество не приобретало спорных работ у ООО "СП-Лес".

Доводы заявителя о том, что в материалы дела представлена переписка между Обществом и ООО "СП-Лес", договор на разработку рабочей документации (листы дела 19-102 том 9), отсутствует отказ Инспекции в принятии расходов и налоговых вычетов по данной сделке, подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленных по настоящему делу обстоятельств, и не подтверждают правомерность позиции Общества. Налоговыми органами не подтверждено осуществление между Обществом и ООО "СП-Лес" реальных хозяйственных операций.

В отсутствие доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО "СП-Лес", доводы заявителя о том, что Общество не могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени ООО "СП-Лес", судом апелляционной инстанции не принимаются как неправомерные.

Ссылки заявителя на то, что в части расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, Управлением приняты затраты Общества, связанные с выполнением спорных работ для заказчика, подлежат отклонению. Управление произвело перерасчет налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль исходя из суммы заявленных ООО "РД" затрат по иным основаниям. Решение Управления от 09.11.2012 N 380-А не содержит выводов о том, что рассматриваемая сделка между Обществом и ООО "СП-Лес" носила реальный характер.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что хозяйственные операции между Обществом и ООО "СП-Лес" по приобретению Обществом работ у ООО "СП-Лес" фактически не совершались, Общество в действительности не приобретало спорных работ у ООО "СП-Лес". В отсутствие реальной хозяйственной деятельности ООО "СП-Лес" не могло выполнить данные работы и доказательствами по делу подтверждается, что ООО "СП-Лес" работы не выполняло. Документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения о совершении хозяйственных операций и не могул служить основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2013 по делу N А29-11042/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова