Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-25675/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-50620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25675/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по делу N А56-50620/2013(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью Р.С.Ф. "ВИГЛА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1"

о взыскании 413 000, 43 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Р.С.Ф. "ВИГЛА" (ОГРН: 1027700306260, адрес: 125284, г. Москва, Боткинский 1-й проезд, 2/6, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Межрегионального открытого акционерного общества "Нефтеавтоматика" Обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" (далее - Ответчик) 268803,78 руб. задолженности, 118273,66 руб. пени за период с 13.01.2012-27.03.2013.

Решением суда от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскании неустойки по договору. По мнению подателя жалобы, поскольку задолженность и пени по договору были взысканы в рамках рассмотрения двух дел (дело N А56-50620/2013 и дело N 27175/2013), судом должно было быть принято определение об объединении данных дел с присвоением делу номера - А56-27175/2013. Также ответчик не согласен с начислением неустойки по договору.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.03.2010 между сторонами заключен договор подряда от 10.11.2011 N 157/11, дополнительные соглашения N 1, N 2 от 14.12.2011, в соответствии с условиями которых, истец (генподрядчик) принял на себя обязательство по обеспечению проведения работ для строительства и ввода в эксплуатацию объекта - здания архивохранилища ГП2 на территории Центрального Архива МО по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Кирова, д. 74.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 2 764 000 руб., перечисляемый заказчиком в течение 10 дней после подписания договора на расчетный счет подрядчика. Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Согласно пункту 2.5 договора, заказчик оплачивает выполненные работы в размере 95% от их стоимости. Окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 30 дней после выдачи соответствующим государственным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Согласно приложению N 2 к договору стоимость работ составляет 4813133,47 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов за выполненные работы в виде начисления пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил оказанные истцом услуги не в полном объеме и с нарушением предусмотренного договором срока. 18.04.2012 истец направил ответчику претензию N 25 с предложением оплатить задолженность в сумме 268803,78 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ 23.08.2013 истец обратился с настоящим иском, который удовлетворен судом первой инстанции в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что факт исполнения истцом условий договора в согласованные договором и дополнительными соглашениями к нему сроки подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ N N 1,2,3 от 29.12.2011 и ответчиком не опровергнут.

Решение суда в части взыскания задолженности в размере 268803,78 руб. ответчик не оспаривает.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, что явилось основанием для взыскания с ответчика как предусмотренных пунктом 6.2 договора пени в период действия договора (с 13.01.2012-27.03.2013).

Произведенный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Означенный расчет ответчиком в рамках настоящего дела не оспорен, контррасчет не представлен.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем довод подателя жалобы о необходимости объединения дел N А56-50620/2013 и N А56-27175/2013 в одно производство отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу принято 10.10.2013. Решение по делу N А56-27175/2013 принято позднее - 24.10.2013, в связи с чем суд, рассмотрев заявление истца об отзыве искового заявления по делу N А56-27175/2013 и установив, что по спору между теми же лицами, о том же предмете уже принят судебный акт, правомерно вынес определение от 24.10.2013, которым признал решение суда по делу N А56-27175/2013 от 17.10.2013 неподлежащим исполнению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по делу А56-50620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина