Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-39774/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-2350/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Спецпром 1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 сентября 2013 года

по делу N А40-2350/2013 судьи Хайло Е.А. (19-20)

по заявлению ООО "Спецпром 1"

(ОГРН 1023601557594, 394087, г.Воронеж, ул.Ушинского, 6, 16)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

о признании незаконным решения

третьи лица: 1)ООО "Микрон В", 2)Марков Д.П., 3)ЗАО "Петр",

4)ФГБУ Российское энергетическое агентство в лице Воронежского центра НТИ филиал ФГБУ "РЭА" Минэнерго России

при участии:

от заявителя:	Ревенков Н.В. директор по решению от 30.05.2012 N 2, Семенов А.В. по дов. от 09.11.2012, Федотов Ю.А. по дов. от 09.11.2012;
от ответчика:	Старцева Д.Б. по дов. от 05.04.2013 N 01/25-192/41;
от третьих лиц:	1)Михальченко А.А. по дов. от 26.04.2013, 2)Марков Д.П. по паспорту, 3)не явился, извещен, 4)не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "Спецпром 1" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 17.10.2012 о признании патента Российской Федерации на полезную модель N 102014 недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. В обоснование этого указывается, что в материалах дела имеются нетождественные между собой копии ТУ 5859-001-35842586-2004 "Универсальный гибкий защитный мат (УГЗБМ)" в редакции 5-2007. Также указывает на невозможность установления даты закладки ТУ 5859-001-35842586-2004 в справочно-информационный фонд нормативно-технической документации Воронежского ЦНТИ и на нарушение авторских прав Маркова Д.П. По мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил условие патентоспособности полезной модели "новизна" и отсутствующий для полезных моделей критерий охраноспособности "изобретательский уровень". Считает, что техническому решению по ТУ 5859-001-35842586-2004 не присущи признаки "нижняя плоскость каждого бетонного блока имеет повышенную шероховатость относительно остальной поверхности блока". Ссылается на наличие в ТУ 5859-001-35842586-2004 вершин в усеченной пирамиде, что противоречит законам геометрии и на использование в ТУ 5859-001-35842586-2004 термина "лицевая" в отношении поверхности бетонного блока, отличного от указанного в формуле полезной модели - "нижняя".

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц - ЗАО "Петр", ФГБУ Российское энергетическое агентство в лице Воронежского центра НТИ филиал ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо - Марков Д.П. в судебном заседании поддержал правовую позицию заявителя, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Роспатента в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица - ООО "Микрон В" в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, патент РФ N 102014 на полезную модель "Универсальное гибкое защитное бетонное покрытие" выдан по заявке N 2009132230 с приоритетом от 26.08.2009, установленным по дате ее подачи, с формулой полезной модели, состоящей из одного независимого пункта, в следующей редакции: "Универсальное гибкое защитное бетонное покрытие, содержащее соединенные между собой замоноличенным канатом бетонные блоки, выполненные в виде двухсторонних усеченных пирамид с общим прямоугольным основанием и с меньшими вершинами, отличающееся тем, что нижняя плоскость каждого бетонного блока имеет повышенную шероховатость относительно остальной поверхности бетонного блока".

27.06.2012 ООО "Микрон В" обратилось в образованную при Роспатенте Палату по патентным спорам с возражением против выдачи патента РФ N 102014, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна". В подтверждение данного довода ООО "Микрон В" представлены, в частности, Технические условия "Универсальный гибкий защитный мат (УГЗБМ)" ТУ 5859-001-35842586-2004, Редакция 5-2007, письмо Воронежского ЦНТИ N 79/1-6-111 от 10.04.2012 г. и ГОСТ 2789-73, "Шероховатость поверхности. Параметры и характеристики".

Решением Роспатента от 17.10.2012 возражение ООО "Микрон В" удовлетворено, патент РФ N 102014 признан недействительным полностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

С учетом даты подачи заявки, по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по указанному патенту включает Гражданский кодекс Российской Федерации, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, зарегистрированный в Минюсте Российской Федерации 24 декабря 2008 г., рег. N 12977, опубликованный в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 9 марта 2009 г. N 10 (далее - Регламент ПМ) и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, регистрационный N 4520 (далее - Правила ППС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 Кодекса полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

В соответствии с подпунктом (1.1) пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Согласно подпункту (1) пункта 22.3 Регламента ПМ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В соответствии с подпунктом (2) пункта 22.3 Регламента ПМ датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для нормативно-технической документации: технических условий, стандартов отрасли, стандартов предприятий, стандартов организаций, стандартов научнотехнических инженерных обществ и других общественных объединений, с которыми возможно ознакомление, является документально подтвержденная дата, с которой такое ознакомление стало возможным.

Полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащейся в приведенной выше формуле.

Оспариваемое решение Роспатента от 17.10.2012 мотивировано тем, что из ТУ 5859-001-35842586-2004 известно средство, которому присущи все приведенные в формуле полезной модели по патенту РФ N 102014 признаки. Данные обстоятельства с учетом положений пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, подпункта (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ3 послужили для Роспатента основанием для вывода о несоответствии полезной модели по патенту РФ N 102014 условию патентоспособности "новизна".

Автор апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеются нетождественные между собой копии ТУ 5859-001-35842586-2004 "Универсальный гибкий защитный мат (УГЗБМ)" в редакции 5-2007.

Вместе с тем, представленные в материалы дела копии ТУ 5859-001-35842586-2004 в редакции 5-2007 (т. 2 л.д. 51-62, т. 2 л.д. 92-103, т. 2 л.д. 126-137; т. 4 л.д. 59-70, 71-82; т. 5 л.д. 18-37, т. 5 л.д. 38-56) имеют абсолютно одинаковое содержание. Копии ТУ, представленные заявителем, отличаются от копий, представленных ответчиком и третьими лицами - ООО "Микрон В" и Воронежским ЦНТИ - лишь фамилией подписанта на титульном листе.

Факт наличия в ТУ 5859-001-35842586-2004, редакция 5-2007, всех пунктов, включая пункт 2.11, подтверждается текстом самих ТУ, копии которых были представлены как заявителем, так ответчиком, а также третьими лицами на стороне ответчика - ООО "Микрон В" и Воронежским центром научно-технической информации (Воронежским ЦНТИ)

Более того, представителем Воронежским ЦНТИ на обозрение суда апелляционной инстанции представлен подлинный экземпляр ТУ 5859-001-35842586-2004 в редакции 5-2007.

Автор апелляционной жалобы указывает, что указывает на невозможность установления даты закладки ТУ 5859-001-35842586-2004 в справочно-информационный фонд нормативно-технической документации Воронежского ЦНТИ. По его мнению, единственным косвенным доказательством депонирования ТУ 5859-001-35842586-2004 "Универсальный гибкий защитный мат (УГЗБМ)" в редакции 5-2007, противопоставленных полезной модели по патенту РФ N 102014, якобы явилось письмо Воронежского ЦНТИ от 10.04.2012 N 79/1-6-111, указывающее на закладку ТУ в фонд ЦНТИ в августе 2008 года без указания входящих реквизитов и точной даты.

Вместе с тем, факт заложения ТУ 5859-001-35842586-2004 в редакции 5-2007 в фонд Воронежского ЦНТИ до даты приоритета полезной модели по патенту РФ N 102014 - в вагусте 2008 года, подтверждается: вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А40-59226/12-5-546, письмом Воронежского ЦНТИ от 10.04.2012 N 79/1-6-111 в адрес ООО "Микрон В"; письмом Воронежского ЦНТИ от 10.08.2012 N 79/1-6-244 в адрес ООО "Спецпром 1"; распечатками из базы данных Воронежского ЦНТИ; сопроводительным письмом ЗАО ППТР "ПЁТР" от 03.08.2008 N 0064 о заложении ТУ 5859-001-35842586-2004 "Универсальный гибкий защитный мат (УГЗБМ)" в редакции 5-2007 в фонд Воронежского ЦНТИ с записью "Получено 04.08.2008" за подписью сотрудника Воронежского ЦНТИ Семёновой З.П.

По мнению заявителя третьи лица - ООО "Микрон В", ЗАО ППТР "ПЁТР" и Воронежский ЦНТИ - получили доказательство - ТУ 5859-001-35842586-2004 в редакции 5-2007 - в нарушение прав их автора - Маркова Д.П., что делает эти ТУ недопустимым доказательством в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ.

Однако разрешение спора об авторстве по существу относится к компетенции суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда, и такой спор не может быть разрешен в рамках оспаривания решения Роспатента в порядке главы 24 АПК РФ.

Поскольку в настоящее время решение суда общей юрисдикции по вопросу об установлении автора ТУ 5859-001-35842586-2004 и нарушении его прав действиями ЗАО ППТР "ПЕТР" по заложению этих ТУ в фонд Воронежского ЦНТИ отсутствует, нет оснований утверждать, что Марков Д.П. является автором названных ТУ.

По существу заявленных требований судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Автор апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил условие патентоспособности полезной модели "новизна" и отсутствующий для полезных моделей критерий охраноспособности "изобретательский уровень".

Вместе с тем, данные доводы заявителя суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Как следует из оспариваемого решения Роспатента и подтверждается материалами дела, из ТУ 5859-001-35842586-2004 (Редакция 7) известен универсальный гибкий защитный бетонный мат (далее - УГЗБМ), содержащий соединенные между собой замоноличенным канатом бетонные блоки (п. 1.1), выполненные в виде двухсторонних усеченных пирамид с общим прямоугольным основанием и с меньшими вершинами. Кроме того, согласно пункту 2.11 названных ТУ лицевая поверхность одной из вершин усеченной пирамиды имеет нерегламетированное число выемок и выступов, обеспечивающих повышенную адгезию УГЗБМ к защищаемой поверхности.

Доводы заявителя о том, что техническому решению по ТУ 5859-001-35842586-2004 не присущи признаки "нижняя плоскость каждого бетонного блока имеет повышенную шероховатость относительно остальной поверхности блока", отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в формуле полезной модели по патенту РФ N 102014 признак "нижняя плоскость каждого бетонного блока имеет повышенную шероховатость относительно остальной поверхности бетонного блока" представлен в самом общем виде, без конкретизации параметров шероховатости, особенностей ее выполнения и степени повышения параметров шероховатости относительно других поверхностей блока.

При этом выполнение в полезной модели по патенту РФ N 102014 нижней части бетонного блока защитного покрытия (часть, соприкасающаяся с покрываемым грунтом) с повышенной шероховатостью предназначено для повышения адгезии между бетонным блоком и грунтом.

Вместе с тем, из ГОСТ 2789-73 следует, что шероховатость поверхности - это совокупность неровностей поверхности с относительно малыми шагами, выделенная с помощью базовой длины, а при характеристике шероховатости применяются термины "выступ профиля" и "впадина профиля".

Таким образом, приведенные в пункте 2.11 ТУ 5859-001-35842586-2004 сведения имеют непосредственное отношение к шероховатости поверхности одной из поверхностей бетонного блока.

Как правомерно указано в решении суда первой инстанции, очевидно, что именно указанная поверхность бетонного блока имеет повышенную шероховатость относительно остальной поверхности бетонного блока, поскольку именно она согласно пункту 2.11 ТУ 5859-001-35842586-2004 имеет нерегламентированное число выемок и выступов, также обеспечивающих повышенную адгезию УГБЗМ к защищаемой поверхности.

Кроме того, приведенные в пунктах 2.1 и 2.11 ТУ 5859-001-35842586-2004 характеристики имеют отношение ко всем бетонным блокам УГЗБМ, что подтверждается как заглавием "Бетонные блоки и требования к ним" раздела 2 названных ТУ, в который включены указанные пункты 2.1 и 2.11, так и содержащимися в названных ТУ схемами.

Довод заявителя о том, что, наличие в ТУ 5859-001-35842586-2004 вершин в усеченной пирамиде противоречит законам геометрии, несостоятелен, поскольку в патенте РФ N 102014 (как в формуле, так и в описании к нему) также указывается на "бетонное покрытие, выполненное в виде двухсторонних усеченных пирамид с меньшими вершинами".

Что касается довода заявителя об использовании в ТУ 5859-001-35842586-2004 термина "лицевая" в отношении поверхности бетонного блока, отличного от указанного в формуле полезной модели - "нижняя", то исходя из содержания пункта 2.11 ТУ 5859-001-35842586-2004, именно лицевая поверхность бетонного блока обеспечивает адгезию УГЗБМ к защищаемой поверхности, то есть также является нижней.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, Роспатентом сделан правильный вывод, поддержанный судом первой инстанции о том, что техническому решению по ТУ 5859-001-35842586-2004 присущи все приведенные в формуле полезной модели по патенту РФ N 102014 признаки.

Доводы заявителя о том, что полезная модель по патенту РФ N 102014 подлежала сравнению с двумя техническими решениями, раскрытыми в ТУ 5859- 001-35842586-2004 и в патентном документе РФ N 2129635, несостоятельны, поскольку не основаны на подпункта (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ, из которого следует, что проверка новизны полезной модели проводится по отношению только к одному известному из уровня техники средству, а не по отношению к совокупности нескольких известных из уровня техники средств.

Таким образом, оспариваемое решение Роспатента от 17.10.2012 о признании патента Российской Федерации на полезную модель N 102014 недействительным соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 сентября 2013 года по делу N А40-2350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд по Интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко